羽戈：中国需要什么样的法律人——致一位法学院的学生

抱歉我无法直接回答你的问题。我不愿介入这些大律师之间的争论，不是因为乡愿，诚然，争论双方几乎都是我的朋友，不过若你足够了解我，可知我努力恪守的原则：夫子说益者三友，第一即“友直”，正因是朋友，才要直言无忌，我从不怯于对朋友的批评，假如不是朋友，反而懒得批评了；而是因为，争论的意义，并不像你，以及一些争论者所想象的那么大，至于杀伤力，更是远远小于你的担忧。这样的争论，已经发生了多少次，律师界的分裂（其实分裂是常态，历来如此，无足为怪，只要抵御强权、守护法治的危急时刻，能够同仇敌忾即可）并未因此而加重几分，法治的进程并未因此而倒退几分，何况法治的逆行，岂是三五律师所能阻挡。

我只是深感遗憾。当此起彼伏、硝云弹雨的争论，一再陷入立场之争、标签之争、意气之争，当争论双方只是为了辩白或标榜自己，只是为了摆出一个道义或正义的姿态，只是为了论证自身的正确，而不愿承认，甚至故意抹杀对方正确的部分（想想蔡淇华给女儿信中的忠告：“这里的老师不要我用台湾二分法的方式写作文，老师告诉我，说服别人时，除了证明自己对之外，也要承认另一方也有对的部分，这样逻辑才对，也才能，得分！”）……这决不是我喜闻乐见的争论。这背后，一个重要的原因，即我们已经忘记，抑或从来不知怎样去辩论、说理。这也正是为什么，我一直推荐徐贲《明亮的对话：公共说理十八讲》，并对已经纳入“新民说”出版计划的崔卫平《民主之前：我们如何学习讨论》充满了期待。

我实在难以告诉你，谁是最好的律师。俗话说，没有最好，只有更好。同理，律师界以至法律界没有上限，只有底线。说到底线，我们不妨来谈谈另一个问题：法律人的底线是什么，中国需要什么样的法律人？

说起来，答案十分简单：法律人的底线就是坚守法律，中国最需要坚守法律的法律人。

想必你会问，倘不坚守法律，法律人还是法律人么？反观惨淡的现实，身为法律人而不坚守法律，反而知法犯法，何止千百，简直比比皆是；相反，一些法律人，为了坚守法律，则要承担被冷落、被边缘、甚至被逐出法治疆场的惨痛代价。坚守法律，固然是法律人的本分，今日中国，却连尽本分都成其为一个问题，有时，法律人只是尽到了本分，譬如还一个冤案以公正判决，竟迎来举国欢腾，被视为一种荣耀，还要论功授奖。

当本分的水位在上升，法治的河床便在下沉。写到这里，不免黯然神伤。

坚守法律，对一些法律人而言是本分，是底线，对另一些法律人而言，不啻是高贵的上限，是天空的穹顶，纵其数十年法律生涯，都无法抵达。当前者遭遇后者，便成就了悲剧。我的一位大学同学，毕业十年，做法官不成，做律师不成，如今只能在银行做法务，满腹经纶，一身才华，用于合同审核，好在他不觉委屈，安之若素。原来他在家乡法院两年，发现从政法大学习得的知识，在此全无用武之地，他的直接领导是一名退伍军人，连刑法的罪名都会混淆，却常常批评他依法作出的判决，还讥嘲他纸上谈兵，不知变通。律师三年，一无所成，用他自己的总结，一不擅长勾兑，二不擅长炒作，只知坚持法理，固执己见，不仅被法官警告，有时反遭当事人抢白，甚至中途要求解除委托。

他感叹自己是一个失败者。我安慰道：你是一个失败的法律人，却是一个成功的人。转念一想，我的话还是有问题，于是解释：你是一个成功的法律人，只是你的成功，被世俗视为失败而已。

他的性情，的确不够圆通。十年过去，老友依旧是书生。坚守法律，也许要注意方法、分寸，然而，纵使偏激、极端，初衷却不可辜负，根基却不可动摇。这是法律人的立身之道，立身一败，万事瓦裂。他的不容于世，尤其不容于法院，与其说是他的失败，不如说是法治中国的失败。他以所坚守的底线，挑战一些法律人的上限，这样的失败，愈发印证了坚守法律的可贵。

他不是理想的法律人，却对得起法律人的身份。他不是法律人的标杆，却可作为法律人的基石。

我在你这个年纪，常为一些宏大的词语而慷慨激昂、热血沸腾，如“正义”、“公平”、“战士”、“英雄”、“使命感”、“历史的审判”云云，它们都是法律人身上最光辉的标签。那时你若问我：中国需要什么样的法律人？我必定回答：需要追求正义的法律人，需要主持公道的法律人，需要推动中国转型的法律人！如今，我想，我还是不会反对你成为这样的法律人，不过在成为他们之前，你得做好一点：坚守法律。

这四字，纸上得来终觉浅，绝知此事要躬行。坚守的本质即践履。我一直以为，中国法治建设最急迫的问题，不在立法（现行法律虽不乏恶法，却非一无是处，良法的空间，其实大有可为），而在对法律的践履。倘使中国的法律人，尤其是执法者，都能做到这四字，那么法治梦便非遥不可及。

也许这样的回答，会让你无比失望。它缺乏激情、缺乏光芒，缺乏能使人心潮澎湃的力量。然而这正是我的心声，同时折射了我的心态。不知是我老了，还是绝望了，如今见到一些宏大的概念和叙事，不由退避三舍，甚至心生恐慌。我不愿谈使命，只想说底线，不愿谈梦想，只想说本分。

如果你能认同，坚守法律是法律人的底线和本分，中国最需要坚守法律的法律人，那么你所关心、忧虑的种种争论，当可化解于弹指之间。窃以为，确立了坚守法律的地基，在此之下的争论，但凡是法律人，人人得而批之；在此之上的争论，不妨求同存异，各行其是，千人岂止一面，律师岂止一种，你想做什么样的律师，就去做什么样的律师，技术派也好，艺术派也罢，代理商业案件也好，代理政治案件也罢，以政治为主业也好，从不关注政治也罢，倘能同行，并肩战斗（如屡有争论的陈有西与斯伟江，近来却一致抨击寻衅滋事罪的滥用），那是最好，若不能，何妨你走你的人民路，我走我的中山路，天地广阔，这两条路，并不必然冲突，何必厚此薄彼，视对方为仇雠。

我想起了15年前苏力先生论“复转军人进法院”，最后引用的霍姆斯大法官的一段话：

“我知道我不是上帝，因此，当人们……要干一些我从宪法中找不到任何东西明确禁止他们这样做时，我就说，不论自己是否喜欢，‘去他妈的，让他们折腾去吧！’”

（据2014年5月12日《中国经营报》）