有一个叫鲁扬的山东好汉，为了息事宁人，也顺便彰显了一下崇高品质，发了一条简短的微信，叫做《我澄清一个事情》。他说：“网传《山东教授邓相超遭毛粉群殴》视频里面被群殴的不是邓相超教授，是我——山东鲁扬，邓教授当时不在现场。”
然后就详细描述了遭群殴和“被几名警察救出”的经过。他说他发微信的目的，一是“代母亲谢谢两位不知名的警察兄弟”，二是“选择放弃报案”——原因是，“我考虑到，那些五六十岁的老人都是思想受到蒙蔽的老百姓，他们不知道自己做错了事。我相信数年后他们会明白，那个在济南街头举牌、打死也不还手的文人，是维护他们和每个中国人自身权利的人。”
看到这里，当然对鲁扬先生肃然起敬：他不和那些人一般见识！不过我还是非常替他担忧，假如当时没有警察在场，假如在众人推推搡搡的群殴后他忍不住“还手”（比如鄙人就很难做到“打死也不还手”），不知此刻他是在医院里，还是在火葬场里？
好在鲁扬先生的“感谢”和“放弃”并非其终极目的，他最后写道：“不过，我们中国是个法治国家，在济南出了这样一件惊动全国的打人事件，我不要说法，但警方还是要给全国人民一个交代的——让全国人知道，山东济南依然是个在党英明领导下的法治之地。”
诉求很明确，希望济南警方给全国人民一个交代。可是我在想，你让他们怎么交代呢？调出录像？然后认清面目，把那些推搡者一一叫到派出所，该警告的警告，该训诫的训诫，该拘留的拘留，该处罚的处罚？——这个，好像可以有。
再一想，不太可能。人家肯定会理直气壮地雄辩：咱们维护正义错了吗？不正是俺们的拉横幅喊口号施压力，才让那个邓某某迅速受到处分的吗？你们胆敢对正义力量进行压制？！赫赫，一个派出所警察，他会去触犯众怒吗？再说了，人家鲁扬先生自己已经“选择放弃报案”了。还要怎么交代呢？
所以依我看，这个事情处理成“偶发的个别事件”，肯定是有司的最佳策略。
对于这样的“策略”我倒是不反对，可是如果放过“偶发事件背后的必发因素”，不对此引起重视，举一反三，那是说不过去的。因为，事件经过发酵，已然具有某种“示范性”存在——其一，对于持不同观点的人，采用暴力是不是允许？其二，“民意压力”之下，立马对持有某种观点的人（尤其是知识精英）给予严厉处分，先例一开，后果如何？
我想，不妨先放过“观点上谁对谁错”的争论，全民似乎应该达成这样一个共识：任何公民的言行都必须在法律框架下进行。最有代表性的例子是，西安街头那个用锁具砸烂车主脑袋的农村愤青，最后被判了刑！何故？不是因为他“反日爱国”错了，也不是他“让人别买日系车”错了，而是他没有权力伤害无辜者！这就是基本法律常识。
所以，你拉横幅喊口号可以，你对人动手就绝对不可以！更何况，你的横幅之大口号之响声势浩大，别人举个“坚决捍卫言论自由权利”就要被殴——这是哪家定的法？所以在文明国家，警察处置的方法非常简单：不管你以怎样的“正义”名义，只要你动粗动手了，警察就要以“正义”的名义对你采取措施，毫不手软，毫不迟疑！就这么简单。
假如这样的“基本共识”都形不成，只能说明，我们还不是一个文明国家、法治国家。
至于“那些五六十岁的老人都是思想受到蒙蔽的老百姓，他们不知道自己做错了事。”——宽大为怀是好的，可是他们决不会感恩。由此我想到那篇“微信名作”，叫做《蓦然回首，才发现当年的伙伴大多已脑残》，说的是——
“目前，中国社会严重撕裂，人们的价值观左右分明，左派与右派势同水火，大家从微信群就都能感同身受：无论同学群，老乡群，亲友群，只要一涉及到价值观的话题，尤其涉及到毛与文革、美国与民主，马上各执一词，争论不休，最后不欢而散，友情的小船说翻就翻。彼此谁都想说服对方，但都休想说服对方，只落得个相互对骂不已。”
你看看，还是同学呢，老乡呢，亲友呢，友谊的小船说翻就翻。何况不认识的人，一旦“相互对骂”不过瘾，就会“相互对打”。
不过我不是拉偏架，说到“对打”，大概“右”不是“左”的对手。右者，总体还是君子偏多，最多逞一时口舌之快；若论“动手能力”，绝对甘拜下风，稍有风险，便会落荒而逃，他们受益于改革开放成果，比较珍视身家性命。而左者，却无所顾忌，他们大多是弱势群体，无产者无畏，谁怕谁！
在生活中，你会发现，有一些人，他们的思想一直停留在过去，禁区很多，一提到某个词语，他们就会做出某种本能的反应，视你为“反动”。可笑之余，渐渐明白，原来他们的思想资源非常单一，一直停留在原来的“主流看法”上。他们以前是有“单位学习”的，这些“主流看法”就是在那时形成的，构成了他们的基本政治观。
后来“单位学习”没有了，也没有任何组织告诉他，执政党也在反思和前进，他们甚至连“彻底否定文革”的政治文献和人民日报社论也未必清楚，只懂得“宁左勿右”是最好的政治保护伞。于是，一旦有什么诉求，哪怕是合理的，也要伪装一番，喊出一大串“政治正确”的响亮口号，管它是不是风马牛不相及，有时显得非常幼稚和可笑，可他们别无选择。
这就让人想到那些热衷跳忠字舞的中老年广场舞爱好者。我看到很多视频里，他们兴致勃勃地合着《大海航行靠舵手》的旋律，跳得不亦乐乎。那些动作，俨然回到文革火红年代。还有对歌曲的选择，也总离不开样板戏或红歌。你说是他们特别怀念文革吧，也不尽然。说到底，是因为他们没有“更好的选择”，在“长脑子”的年代，接触的就是这些。
所以有些人呈现出“脑残”的特征，很正常。对于普罗大众而言，“统治阶级的思想就是他们的思想”。身体靠营养输送，脑子靠思想输送，既然思想资源是如此单一，自己又缺乏分辨和思考力，他们就在某个年代“定格”了！可怕的是，这样的人群非常之大！
那篇《蓦然回首，才发现当年的伙伴大多已脑残》的作者剖析说：所谓分裂，所谓渐行渐远，是一些人业已改变，而另一些人仍然未变的状态。这是一个大变局，是一种历史性的进步，是一座冰山开裂的声音。要相信神的意志，人类社会最终会被神拯救。分裂、渐行渐远，可能是一个好的开始。
“可能是一个好的开始”，这是乐观的看法，看到的是很多人正在远离脑残。但是在山东邓某事件上，我却悲观地看到“可能是一个坏的开始”——因为部分底层的脑残并不可怕，一旦这种脑残传染到上层，比如立马对邓某给予处分，这就透露出非常危险的信号：一个国家的思想界要朝什么方向去？
当然，平时的日常生活，左也好右也罢，闹不脑残都无关紧要，诚如那文章里所言：其实价值观，只是一种调剂，并不影响一个人日常生活，不影响你在生活里是一位好父亲好儿子好丈夫，就像没有阅读也可以活着，没有精神也可以在黑压压的人群中走过，在拥挤的地铁里和公交上，谁会在意你的思想……
那是说的“价值观不碰撞”的环境。当思想隐去，生活凸显，我们可以做到“十年不见，我还渴望遇见你”。因为，“我们有着彼此的过去”。但是一旦到了思想碰撞的时刻，比如说一对夫妻要生活在一个屋檐下，一个是“左派”，一个是“右派”，我看是很难苟且的。刚才还在床上琴瑟和谐，转眼就争得面红耳赤，这能长久吗？
说回那些济南“爱毛者”。他们真的是“爱毛”吗？真的对“批毛者”怀有深仇大恨吗？我看不是那么简单。说到底，是因为他们在文革当中不是受害者，在那个年代，他们比较扬眉吐气，现在则成了弱势群体。在我们这个看重等级的国度，他们的心情怎么会好？假如换了文明社会，首相和清道夫一视同仁，他们也就不至于如此失落了。
文革结束后，老作家叶圣陶在《人民日报》发表了一篇文章，“十年人祸，相识的朋友致死的有一百左右”。作家秦牧说：“我是个交游不广的人，但后来计算了一下，我握过手的相识的人，横死者竟达二十七名。从这一点推论，全国牺牲者数量之巨，也就可以想见了……这真是空前的一场浩劫，多少百万人颠连困顿，多少百万人含恨以终，多少家庭分崩离析，多少少年儿童变成了流氓恶棍，多少书籍被付之一炬，多少名胜古迹横遭破坏，多少先贤坟墓被挖掉，多少罪恶假革命之名以进行！”
你看，在作家艺术家那里，或者扩大到到整个知识分子阶层，他们在文革中几乎“全军覆没”。一个国家，假如让人才精英“哭死”，而让“卑贱者”“笑死”，你说这不是“反文明反人类”又是什么？难道现在这些“爱毛者”不知道文革的滔天罪行么？只是立场不同和视角不同罢了。所以现在要追究的是，为什么改革开放会让这些弱势群体如此绝望？以至于迁怒于推动民主进步的知识分子？
之所以造成今天这种局面，清华大学孙立平教授认为，这与当初改革启动时的先天缺陷有关。改革的启动，是几股力量合在一起的结果，这当中有民众改善经济状况的现实要求，有知识分子改变现状的理想，但其实更有力量的，是文革中失势者重归权力中心的要求。后者又有两部分人，一是想回到文革前的17年，一种是想借此走向一种新的文明。80年代初期改革即在这部分人的掌控之下了。不过，能够和当时形成对比的，是文革的荒唐岁月，所以掌握权力者充满自信，这种自信造成了80年代的开明。然而开明的表象掩盖了改革的缺陷，即没有一种真正的走向新文明的价值目标。
这个分析是很到位的。因为当“失势者重归权力中心”后，没有树立一种“真正的走向新文明的价值目标”，由此改革的方向发生了偏差，贪污腐化和两极分化到了不可遏止愈演愈烈的地步。这就引起了民愤，而弱势群体又不敢明目张胆与政权反目，就用“打右”的方式发泄情绪。表面上看，他们是在“维护政权”，实际上，他们充斥着不满情绪。
所以要避免社会撕裂，要紧的是重建社会公平。当整个社会不存在“得势”和“失势”群体的时候，普罗大众才不会“左右站队”。他们真的“懂政治”吗？真的“知道国家航船的方向”吗？我表示严重存疑。如果他们今天的精神世界还不如文革年代爽，你要让他们反思文革，是无效的。
最后再重复一遍鲁扬先生的话：“我相信数年后他们会明白，那个在济南街头举牌、打死也不还手的文人，是维护他们和每个中国人自身权利的人。”这话，我有点相信，也有点不信。如果没有制度建设和社会改革，这种社会撕裂只会加剧，直到有一天，你会诧异地发现：我们连起码的人生自由都堪忧了！无知者无畏，无产者无畏，面对可能的暴力，我们很多有反思能力的人，毫无招架之功。
只剩下一条路：逃离！
转自：萤火虫沙龙
您的邮箱地址不会被公开。 必填项已用 * 标注
评论 *
显示名称 *
邮箱 *
网站
Δ
阿达：山东济南“社会撕裂”标志性事件的反思
有一个叫鲁扬的山东好汉，为了息事宁人，也顺便彰显了一下崇高品质，发了一条简短的微信，叫做《我澄清一个事情》。他说：“网传《山东教授邓相超遭毛粉群殴》视频里面被群殴的不是邓相超教授，是我——山东鲁扬，邓教授当时不在现场。”
然后就详细描述了遭群殴和“被几名警察救出”的经过。他说他发微信的目的，一是“代母亲谢谢两位不知名的警察兄弟”，二是“选择放弃报案”——原因是，“我考虑到，那些五六十岁的老人都是思想受到蒙蔽的老百姓，他们不知道自己做错了事。我相信数年后他们会明白，那个在济南街头举牌、打死也不还手的文人，是维护他们和每个中国人自身权利的人。”
看到这里，当然对鲁扬先生肃然起敬：他不和那些人一般见识！不过我还是非常替他担忧，假如当时没有警察在场，假如在众人推推搡搡的群殴后他忍不住“还手”（比如鄙人就很难做到“打死也不还手”），不知此刻他是在医院里，还是在火葬场里？
好在鲁扬先生的“感谢”和“放弃”并非其终极目的，他最后写道：“不过，我们中国是个法治国家，在济南出了这样一件惊动全国的打人事件，我不要说法，但警方还是要给全国人民一个交代的——让全国人知道，山东济南依然是个在党英明领导下的法治之地。”
诉求很明确，希望济南警方给全国人民一个交代。可是我在想，你让他们怎么交代呢？调出录像？然后认清面目，把那些推搡者一一叫到派出所，该警告的警告，该训诫的训诫，该拘留的拘留，该处罚的处罚？——这个，好像可以有。
再一想，不太可能。人家肯定会理直气壮地雄辩：咱们维护正义错了吗？不正是俺们的拉横幅喊口号施压力，才让那个邓某某迅速受到处分的吗？你们胆敢对正义力量进行压制？！赫赫，一个派出所警察，他会去触犯众怒吗？再说了，人家鲁扬先生自己已经“选择放弃报案”了。还要怎么交代呢？
所以依我看，这个事情处理成“偶发的个别事件”，肯定是有司的最佳策略。
对于这样的“策略”我倒是不反对，可是如果放过“偶发事件背后的必发因素”，不对此引起重视，举一反三，那是说不过去的。因为，事件经过发酵，已然具有某种“示范性”存在——其一，对于持不同观点的人，采用暴力是不是允许？其二，“民意压力”之下，立马对持有某种观点的人（尤其是知识精英）给予严厉处分，先例一开，后果如何？
我想，不妨先放过“观点上谁对谁错”的争论，全民似乎应该达成这样一个共识：任何公民的言行都必须在法律框架下进行。最有代表性的例子是，西安街头那个用锁具砸烂车主脑袋的农村愤青，最后被判了刑！何故？不是因为他“反日爱国”错了，也不是他“让人别买日系车”错了，而是他没有权力伤害无辜者！这就是基本法律常识。
所以，你拉横幅喊口号可以，你对人动手就绝对不可以！更何况，你的横幅之大口号之响声势浩大，别人举个“坚决捍卫言论自由权利”就要被殴——这是哪家定的法？所以在文明国家，警察处置的方法非常简单：不管你以怎样的“正义”名义，只要你动粗动手了，警察就要以“正义”的名义对你采取措施，毫不手软，毫不迟疑！就这么简单。
假如这样的“基本共识”都形不成，只能说明，我们还不是一个文明国家、法治国家。
至于“那些五六十岁的老人都是思想受到蒙蔽的老百姓，他们不知道自己做错了事。”——宽大为怀是好的，可是他们决不会感恩。由此我想到那篇“微信名作”，叫做《蓦然回首，才发现当年的伙伴大多已脑残》，说的是——
“目前，中国社会严重撕裂，人们的价值观左右分明，左派与右派势同水火，大家从微信群就都能感同身受：无论同学群，老乡群，亲友群，只要一涉及到价值观的话题，尤其涉及到毛与文革、美国与民主，马上各执一词，争论不休，最后不欢而散，友情的小船说翻就翻。彼此谁都想说服对方，但都休想说服对方，只落得个相互对骂不已。”
你看看，还是同学呢，老乡呢，亲友呢，友谊的小船说翻就翻。何况不认识的人，一旦“相互对骂”不过瘾，就会“相互对打”。
不过我不是拉偏架，说到“对打”，大概“右”不是“左”的对手。右者，总体还是君子偏多，最多逞一时口舌之快；若论“动手能力”，绝对甘拜下风，稍有风险，便会落荒而逃，他们受益于改革开放成果，比较珍视身家性命。而左者，却无所顾忌，他们大多是弱势群体，无产者无畏，谁怕谁！
在生活中，你会发现，有一些人，他们的思想一直停留在过去，禁区很多，一提到某个词语，他们就会做出某种本能的反应，视你为“反动”。可笑之余，渐渐明白，原来他们的思想资源非常单一，一直停留在原来的“主流看法”上。他们以前是有“单位学习”的，这些“主流看法”就是在那时形成的，构成了他们的基本政治观。
后来“单位学习”没有了，也没有任何组织告诉他，执政党也在反思和前进，他们甚至连“彻底否定文革”的政治文献和人民日报社论也未必清楚，只懂得“宁左勿右”是最好的政治保护伞。于是，一旦有什么诉求，哪怕是合理的，也要伪装一番，喊出一大串“政治正确”的响亮口号，管它是不是风马牛不相及，有时显得非常幼稚和可笑，可他们别无选择。
这就让人想到那些热衷跳忠字舞的中老年广场舞爱好者。我看到很多视频里，他们兴致勃勃地合着《大海航行靠舵手》的旋律，跳得不亦乐乎。那些动作，俨然回到文革火红年代。还有对歌曲的选择，也总离不开样板戏或红歌。你说是他们特别怀念文革吧，也不尽然。说到底，是因为他们没有“更好的选择”，在“长脑子”的年代，接触的就是这些。
所以有些人呈现出“脑残”的特征，很正常。对于普罗大众而言，“统治阶级的思想就是他们的思想”。身体靠营养输送，脑子靠思想输送，既然思想资源是如此单一，自己又缺乏分辨和思考力，他们就在某个年代“定格”了！可怕的是，这样的人群非常之大！
那篇《蓦然回首，才发现当年的伙伴大多已脑残》的作者剖析说：所谓分裂，所谓渐行渐远，是一些人业已改变，而另一些人仍然未变的状态。这是一个大变局，是一种历史性的进步，是一座冰山开裂的声音。要相信神的意志，人类社会最终会被神拯救。分裂、渐行渐远，可能是一个好的开始。
“可能是一个好的开始”，这是乐观的看法，看到的是很多人正在远离脑残。但是在山东邓某事件上，我却悲观地看到“可能是一个坏的开始”——因为部分底层的脑残并不可怕，一旦这种脑残传染到上层，比如立马对邓某给予处分，这就透露出非常危险的信号：一个国家的思想界要朝什么方向去？
当然，平时的日常生活，左也好右也罢，闹不脑残都无关紧要，诚如那文章里所言：其实价值观，只是一种调剂，并不影响一个人日常生活，不影响你在生活里是一位好父亲好儿子好丈夫，就像没有阅读也可以活着，没有精神也可以在黑压压的人群中走过，在拥挤的地铁里和公交上，谁会在意你的思想……
那是说的“价值观不碰撞”的环境。当思想隐去，生活凸显，我们可以做到“十年不见，我还渴望遇见你”。因为，“我们有着彼此的过去”。但是一旦到了思想碰撞的时刻，比如说一对夫妻要生活在一个屋檐下，一个是“左派”，一个是“右派”，我看是很难苟且的。刚才还在床上琴瑟和谐，转眼就争得面红耳赤，这能长久吗？
说回那些济南“爱毛者”。他们真的是“爱毛”吗？真的对“批毛者”怀有深仇大恨吗？我看不是那么简单。说到底，是因为他们在文革当中不是受害者，在那个年代，他们比较扬眉吐气，现在则成了弱势群体。在我们这个看重等级的国度，他们的心情怎么会好？假如换了文明社会，首相和清道夫一视同仁，他们也就不至于如此失落了。
文革结束后，老作家叶圣陶在《人民日报》发表了一篇文章，“十年人祸，相识的朋友致死的有一百左右”。作家秦牧说：“我是个交游不广的人，但后来计算了一下，我握过手的相识的人，横死者竟达二十七名。从这一点推论，全国牺牲者数量之巨，也就可以想见了……这真是空前的一场浩劫，多少百万人颠连困顿，多少百万人含恨以终，多少家庭分崩离析，多少少年儿童变成了流氓恶棍，多少书籍被付之一炬，多少名胜古迹横遭破坏，多少先贤坟墓被挖掉，多少罪恶假革命之名以进行！”
你看，在作家艺术家那里，或者扩大到到整个知识分子阶层，他们在文革中几乎“全军覆没”。一个国家，假如让人才精英“哭死”，而让“卑贱者”“笑死”，你说这不是“反文明反人类”又是什么？难道现在这些“爱毛者”不知道文革的滔天罪行么？只是立场不同和视角不同罢了。所以现在要追究的是，为什么改革开放会让这些弱势群体如此绝望？以至于迁怒于推动民主进步的知识分子？
之所以造成今天这种局面，清华大学孙立平教授认为，这与当初改革启动时的先天缺陷有关。改革的启动，是几股力量合在一起的结果，这当中有民众改善经济状况的现实要求，有知识分子改变现状的理想，但其实更有力量的，是文革中失势者重归权力中心的要求。后者又有两部分人，一是想回到文革前的17年，一种是想借此走向一种新的文明。80年代初期改革即在这部分人的掌控之下了。不过，能够和当时形成对比的，是文革的荒唐岁月，所以掌握权力者充满自信，这种自信造成了80年代的开明。然而开明的表象掩盖了改革的缺陷，即没有一种真正的走向新文明的价值目标。
这个分析是很到位的。因为当“失势者重归权力中心”后，没有树立一种“真正的走向新文明的价值目标”，由此改革的方向发生了偏差，贪污腐化和两极分化到了不可遏止愈演愈烈的地步。这就引起了民愤，而弱势群体又不敢明目张胆与政权反目，就用“打右”的方式发泄情绪。表面上看，他们是在“维护政权”，实际上，他们充斥着不满情绪。
所以要避免社会撕裂，要紧的是重建社会公平。当整个社会不存在“得势”和“失势”群体的时候，普罗大众才不会“左右站队”。他们真的“懂政治”吗？真的“知道国家航船的方向”吗？我表示严重存疑。如果他们今天的精神世界还不如文革年代爽，你要让他们反思文革，是无效的。
最后再重复一遍鲁扬先生的话：“我相信数年后他们会明白，那个在济南街头举牌、打死也不还手的文人，是维护他们和每个中国人自身权利的人。”这话，我有点相信，也有点不信。如果没有制度建设和社会改革，这种社会撕裂只会加剧，直到有一天，你会诧异地发现：我们连起码的人生自由都堪忧了！无知者无畏，无产者无畏，面对可能的暴力，我们很多有反思能力的人，毫无招架之功。
只剩下一条路：逃离！
转自：萤火虫沙龙