笑蜀：民主不分中西，只分真假

因为某报上的一篇文章：《民主的希望和未来在中国》，复旦教授苏长和一夜成名。文章的结论，无非是中国民主一天天好起来，美国民主一天天烂下去。这结论没啥新鲜的。我治史出身，读过不少五零年代苏联报刊的反美雄文，也都这调调，即都强调苏联民主如何真实强大，美国民主如何虚伪没落。但今天我们都知道了，所谓苏联民主到底怎么回事儿。苏教授文章引用习近平主席的话说：“吃别人嚼过的馍没味道”。但这点上他显然自相矛盾，因为他吃的正是苏联喉舌当年嚼过的馍。

此类文章，本来不值一驳。它们从来就没有真正的影响力。即便登峰造极如何新者流，其九零年代的马屁文章今天又有几人记得？相信苏教授未必比何新幸运，让人徒生“卿本佳人，奈何做贼”之叹。但我为什么还要站出来反驳呢？无它，惟因其刻意炮制所谓“中国民主”、“美国民主”之争，确实还有一定迷惑性，不能坐视。

万事皆有标准，民主也不例外。民主形式确实受制于特定的历史文化生态，往往因族群、国别不同而有不同。但无论民主形式如何千差万别，民主基本原理尤其分权制衡、主权在民，是一定不能打折扣的，一定放之四海而皆准。这就是民主的标准。必须切实保障分权制衡和主权在民，才叫真民主。否则，无论形式如何光鲜，都毫无疑问属于民主的代用品，属于假民主。

刻意炮制所谓“中国民主”、“美国民主”之争，要害正在于混淆民主形式的多样性与民主原理的普适性，以民主形式的多样性否定民主原理的普适性，取消民主的标准，为民主的代用品即假民主打开通道，用假民主狙击真民主。

这即是说，原本无所谓中国民主、美国民主之争，只有真假民主之争。刻意炮制所谓“中国民主”、“美国民主”之争，把真假民主之争强行绑架到反美战车上，把真假民主之争扭曲为所谓国家利益之争，所谓民族尊严之争，利用还有相当市场的民族主义，来彻底妖魔化民主原理的普适性和民主原理普适性的捍卫者，谁敢为民主原理辩护几句，谁就有所谓“美分党”、“带路党”之嫌。就此而言，所谓“中国民主”、“美国民主”之争，根本就是一个阴谋，一个话语陷阱，道德上极具欺诈性。而这才最让人恶心。

其实，虽然苏长和们口口声声反对照搬，但是众所周知，今天中国的政治体制，从根子上说恰恰就是照搬而来的，当然不是从美国搬，而是从斯大林时代搬来的。对这照搬，苏长和们可有一字批评？不仅不见批评，反而指鹿为马，一概归为所谓“中国民主”，真滑天下之大稽。可见苏长和们并非真的反对照搬，而只是拒绝民主原理罢了，尤其拒绝分权制衡和主权在民。

对苏长和们刻意炮制的所谓“中国民主”、“美国民主”之争，七十年前的《新华日报》早有果断批驳。摘录三段，且供苏长和们对号入座：

第一段是《新华日报》1945 年 12 月 27 日 短评：《我们要看货色》。内云：

国民党市党部负责人方治先生，在市府招待记者会上说：“中国是世界上第一个民主国家”。

啊呀呀!中国原来“已经”是“民主”国家了，而且还是“世界第一”咧，你说我们糊涂不糊涂，竟连这点国家的体面都还不晓得，还要这里那里，嚷着实现民主，不是有点“庸人自扰”么?

可是，且慢，方治先生的话虽是这么说，而为了“谨防假冒”起见，我们倒不妨来看一看货色。不看货色则可，一看货色可就糟糕了。原来，下令查禁《自由导报》的就是方治先生。说法和货色竟是这样的不同!照这种说法和做法，所谓“民主”也者，岂不就是“官主”!所谓“世界第一”也者，岂不就是党治“世界第一”!

说漂亮话的人，倒是应该提防，不要拿出货色来，见不得人!

第二段是《新华日报》1945 年 1 月 28 日署名评论：《是不是代用品呢》。内云：

假造古货，不过是骗术中的小焉者而已。一切骗子中最大的骗子是法西斯。要知道法西斯，不只是善于说空话来骗人，而且是善于制造代用品来骗人的!

法西斯国家中也有新衣服，但新衣服是用木屑树皮做的——是代用品!法西斯国家中也有国会，有舆论，但国会和舆论都在法西斯的统治包办之下——是代用品!

中国人民为争取民主而努力，所要的自然是真货，不是代用品。把一党专政化一下妆，当做民主的代用品，方法虽然巧妙，然而和人民的愿望相去十万八千里。中国的人民都在睁着眼看：不要拿民主的代用品来欺骗我们啊!

最后一段是《新华日报》1944 年 5 月 17 日评论《民主即科学》。内云：

民主制度比不民主制度更好，这和机器工业比手工业生产更好一样，在外国如此，在中国也如此。而且也只能有在某国发展起来的民主，却没有只适用于某国的民主。有人说：中国虽然要民主，但中国的民主有点特别，是不给人民以自由的。这种说法的荒谬，也和说太阳历只适用外国、中国人只能用阴历一样。

所以，卜凯教授说得好：“民主方式即为科学方式，科学理论不分国界，对任何人皆可适用。”孙哲生先生也说：“中国不能与世界分离，我们要与世界各国图共存，必须适应世界环境与潮流。”

今天的西洋镜，早在七十年前就被自己祖宗拆穿，苏长和们情何以堪？