/ 鄢烈山
本来想写篇文章，评一下柴女士那个纪录片中“个人恩怨”的表白，我非常欣赏这个说法。我不认为这只是她的叙述技巧，不止是幽默，不止是妥协，不止是“煽情”，不止是防被冠上“公知”的“污名”，不止是为区别于从前在央视的职务行为，而为自媒体张目或以“独行侠”自豪。做报道本来就该从最有切身感受的事件入手，何况雾霾之害本来既是“个人恩怨”，也是关系亿万人安危的公共议题。
由此想到，正在召开的全国“两会”。我们的人民代表（还包括参政议政的政协委员吧），他们所提的提案、议案，在我看来也应该是从“个人利害”出发，而不应该是凌空蹈虚玩大概念，或如在党校读书讲理论，或如亲朋闲扯钓鱼岛、“伊斯兰国”之类天下事。
读这期《南方周末》记者采访收集的民众心声，希望被“两会”关注的诉求，你看：“毕业生：想拿北京户口不容易”；“军人：最关心去留问题”；“互联网创业者：行政审批还是有点麻烦”；“警察：让警察少管点事”……哪一条愿望，不是与个人利害相关？
看3月5日人大会议发言人傅莹答中外记者问，对公众关心的热点问题的回应：诸如 “ 2020年之前全面落实税收法定原则”，“ 系列环保法律要‘动大手术’”，” 反恐法草案不会影响网络经营者正当利益”，说的是人大立法层面的宏观问题，但都与人们当前关注的切身利害相关。
政治，本来就是管理众人之事，它的权力来源于公民对权利的让渡。代议制民主的人民代表，本来就应该代表选区选民的利益，表达他们的诉求。任何一项政策与立法，本来就是各方（通过其有表决权的代表）进行利益博弈达成的一致，是共识，是平衡各方诉求而妥协的结果。
因此，在具体地参政议政的时候，别跟人们唱“三个代表”的高调，那只是在讲中国共产党立党和执政的宗旨，就像说作为法律工作者的律师，要有追求公平正义之心。然而，律师他明白这是靠法官、检察官共同达成的目标，他的职业道德，要求他必须尽可能维护他的委托人的利益！
从个人趋利避害的本能出发，这不是什么个人主义的“西方价值观”，而是马克思主义的基本原理。马克思主义是唯物主义的，要求正视人们的利益诉求。所谓“存在决定意识”，所谓“世界上没有无缘无故的爱，也没有无缘无故的恨”，都是这个道理。我们只需要在这种“唯物主义”的基础上，加一个补充说明，即人们追求的意志自由、人格尊严感、坚守的信念，也是他们的利益。
我之所以说上面的话，是有感于今天在某微信公共号上读到一篇文章，据称世界华人周刊
转载自《亚洲新闻周刊》官微，作者是这家周刊的社长兼总编辑。他不无鄙视地说：“其实，真正了解两会的，知道这个会没那么简单。据一位人大立法的老人家称，每年这个时候，其实是一场‘没有硝烟的战场’，大家都在为自己的利益而战。比如，昨天传出的建行行长张建国的案子，他说，利率市场化改革已经到了临门一脚的关键时期，推进改革过程中会伴生很多问题。为了强调其重要性，张建国装可怜，声称‘银行是弱势群体’！现场哄堂大笑，包括参加讨论的国务院总理李克强都笑了。笑毛？亲，你知道。
“为了挣利益，此时此刻委员们是水火不相容啊。严重到什么程度？一人大官员说，尤其是省部级领导代表，他们手握大权，得罪不起。每年他们都在扩充自己的势力范围，你要想限制他的势力，他真给你急。不仅如此，民营企业家也借机给自己捞好处。网上流传着一个段子，说的是互联网领域的几个大佬。‘雷军是先提再干，李彦宏是干了再提，马化腾则是什么热提什么……’那么，你知道雷军今年的提案是什么？把互联网纳入国家战略。把他们的行业抬的多高啊！为了引起媒体对自己的注意，持自拍神器在人民大会堂卖萌自拍。精着呢。我真想走过去告诉他，亲，你做到啦！还有就是搞教育培训的俞敏洪，他提出，对大学生创业提供资金支持，从长远看甚至比投到大型工程意义还大。这一提案，表面上冠冕堂皇，是为国家着想，其实你往深层分析，他做的是一笔大生意。最终这笔银子还不是流进他们搞培训的这帮人口袋里？！
“为了争取利益，甚至还有‘场外委员’在外围叫阵。什么是‘场外委员’呢？就是他本人不是两会代表，借有代表资格的人说自己的事儿，是代表后面的代表。至于他和提案人之间有什么利益条件，不得而知。”
“除了这帮打算盘的，当然也有关注社会的。比如人大发言人傅莹，利用这个机会和自己的影响力，强调网购食品出现问题，第三方平台须担责……！”
我很不满意作者说这些话的腔调。“这帮打算盘的”代表、委员有什么可指责的。这是他们有人性的体现，这是他们的本能；你若指望他们“大公无私”，“先天下之忧而忧”，“全心全意为人民服务”，只为“国家利益”、“民族利益”着想，那么，不是你傻，就是你要忽悠人。
问题只在于：“两会”参政议政的代表、委员，他们的是谁选出来的？代表性有多高，名额分配是否兼顾了各方利益平衡，或者他们能不能代表选区或各界提出诉求？他们的表达意愿是否足够强烈，发言（博弈）机会是否均等？如果他们多是官员、老板，而有的阶层根本就缺少代表他们发言的人，那就不可能达成利益平衡。如果他们根本就没有光明正大公开辩论的可能，那么在公开场所就只能作秀，而暗里去“公关”去“勾兑”。
为什么人们有事不找自己选区的人民代表，却要去上访找“青天大老爷”，要去找记者？这才是大问题！这肯定不是为公为私的道德问题。
2015/3/5
您的邮箱地址不会被公开。 必填项已用 * 标注
评论 *
显示名称 *
邮箱 *
网站
Δ
鄢烈山: 代议制民主就是要从“个人利害 ”出发
/ 鄢烈山
本来想写篇文章，评一下柴女士那个纪录片中“个人恩怨”的表白，我非常欣赏这个说法。我不认为这只是她的叙述技巧，不止是幽默，不止是妥协，不止是“煽情”，不止是防被冠上“公知”的“污名”，不止是为区别于从前在央视的职务行为，而为自媒体张目或以“独行侠”自豪。做报道本来就该从最有切身感受的事件入手，何况雾霾之害本来既是“个人恩怨”，也是关系亿万人安危的公共议题。
由此想到，正在召开的全国“两会”。我们的人民代表（还包括参政议政的政协委员吧），他们所提的提案、议案，在我看来也应该是从“个人利害”出发，而不应该是凌空蹈虚玩大概念，或如在党校读书讲理论，或如亲朋闲扯钓鱼岛、“伊斯兰国”之类天下事。
读这期《南方周末》记者采访收集的民众心声，希望被“两会”关注的诉求，你看：“毕业生：想拿北京户口不容易”；“军人：最关心去留问题”；“互联网创业者：行政审批还是有点麻烦”；“警察：让警察少管点事”……哪一条愿望，不是与个人利害相关？
看3月5日人大会议发言人傅莹答中外记者问，对公众关心的热点问题的回应：诸如 “ 2020年之前全面落实税收法定原则”，“ 系列环保法律要‘动大手术’”，” 反恐法草案不会影响网络经营者正当利益”，说的是人大立法层面的宏观问题，但都与人们当前关注的切身利害相关。
政治，本来就是管理众人之事，它的权力来源于公民对权利的让渡。代议制民主的人民代表，本来就应该代表选区选民的利益，表达他们的诉求。任何一项政策与立法，本来就是各方（通过其有表决权的代表）进行利益博弈达成的一致，是共识，是平衡各方诉求而妥协的结果。
因此，在具体地参政议政的时候，别跟人们唱“三个代表”的高调，那只是在讲中国共产党立党和执政的宗旨，就像说作为法律工作者的律师，要有追求公平正义之心。然而，律师他明白这是靠法官、检察官共同达成的目标，他的职业道德，要求他必须尽可能维护他的委托人的利益！
从个人趋利避害的本能出发，这不是什么个人主义的“西方价值观”，而是马克思主义的基本原理。马克思主义是唯物主义的，要求正视人们的利益诉求。所谓“存在决定意识”，所谓“世界上没有无缘无故的爱，也没有无缘无故的恨”，都是这个道理。我们只需要在这种“唯物主义”的基础上，加一个补充说明，即人们追求的意志自由、人格尊严感、坚守的信念，也是他们的利益。
我之所以说上面的话，是有感于今天在某微信公共号上读到一篇文章，据称世界华人周刊
转载自《亚洲新闻周刊》官微，作者是这家周刊的社长兼总编辑。他不无鄙视地说：“其实，真正了解两会的，知道这个会没那么简单。据一位人大立法的老人家称，每年这个时候，其实是一场‘没有硝烟的战场’，大家都在为自己的利益而战。比如，昨天传出的建行行长张建国的案子，他说，利率市场化改革已经到了临门一脚的关键时期，推进改革过程中会伴生很多问题。为了强调其重要性，张建国装可怜，声称‘银行是弱势群体’！现场哄堂大笑，包括参加讨论的国务院总理李克强都笑了。笑毛？亲，你知道。
“为了挣利益，此时此刻委员们是水火不相容啊。严重到什么程度？一人大官员说，尤其是省部级领导代表，他们手握大权，得罪不起。每年他们都在扩充自己的势力范围，你要想限制他的势力，他真给你急。不仅如此，民营企业家也借机给自己捞好处。网上流传着一个段子，说的是互联网领域的几个大佬。‘雷军是先提再干，李彦宏是干了再提，马化腾则是什么热提什么……’那么，你知道雷军今年的提案是什么？把互联网纳入国家战略。把他们的行业抬的多高啊！为了引起媒体对自己的注意，持自拍神器在人民大会堂卖萌自拍。精着呢。我真想走过去告诉他，亲，你做到啦！还有就是搞教育培训的俞敏洪，他提出，对大学生创业提供资金支持，从长远看甚至比投到大型工程意义还大。这一提案，表面上冠冕堂皇，是为国家着想，其实你往深层分析，他做的是一笔大生意。最终这笔银子还不是流进他们搞培训的这帮人口袋里？！
“为了争取利益，甚至还有‘场外委员’在外围叫阵。什么是‘场外委员’呢？就是他本人不是两会代表，借有代表资格的人说自己的事儿，是代表后面的代表。至于他和提案人之间有什么利益条件，不得而知。”
“除了这帮打算盘的，当然也有关注社会的。比如人大发言人傅莹，利用这个机会和自己的影响力，强调网购食品出现问题，第三方平台须担责……！”
我很不满意作者说这些话的腔调。“这帮打算盘的”代表、委员有什么可指责的。这是他们有人性的体现，这是他们的本能；你若指望他们“大公无私”，“先天下之忧而忧”，“全心全意为人民服务”，只为“国家利益”、“民族利益”着想，那么，不是你傻，就是你要忽悠人。
问题只在于：“两会”参政议政的代表、委员，他们的是谁选出来的？代表性有多高，名额分配是否兼顾了各方利益平衡，或者他们能不能代表选区或各界提出诉求？他们的表达意愿是否足够强烈，发言（博弈）机会是否均等？如果他们多是官员、老板，而有的阶层根本就缺少代表他们发言的人，那就不可能达成利益平衡。如果他们根本就没有光明正大公开辩论的可能，那么在公开场所就只能作秀，而暗里去“公关”去“勾兑”。
为什么人们有事不找自己选区的人民代表，却要去上访找“青天大老爷”，要去找记者？这才是大问题！这肯定不是为公为私的道德问题。
2015/3/5