2013年4月，东莞农民工青年上街要求民主宪政（出自新左翼民主劳工论坛）
激进与渐进之争在中文互联网上也算是一个经久不衰的话题了。争论双方分别把对方叫做“理中客”和“口炮党”。
不过在笔者看来，这一争论有鸡同鸭讲之嫌，因为争论的一方——渐进派主张采用非暴力抗争，做渐进的努力；而另一方——激进派强调的则是革命最终发生的时候一定是突变而不是渐变。
其实主张渐进者并不认为努力和回报之间必定成线性关系。如果非把这种观点强加于渐进派并加以批判，无非是打稻草人而已。诚然，一分耕耘不一定一分收获；抗争可能长时间少有进展，也可能短时间内突飞猛进；“革命”和最终的转型过程很可能是短暂而迅速的——但是，对此你又打算做些什么呢？
有论者说，民主化不是最后过程是突变，而是突变发生在最后过程。这话令人费解。笔者认为不是突变发生在最后过程，而是因为发生了突变，所以最后时刻到来了。说突变发生在最后过程，就像笔者的初中历史老师说“每个王朝到了末期都会变得很腐败”一样——不是王朝到末期都会变腐败，而是因为腐败所以它的末日到了。
民主化并没有一个事先可预测的必然发生突变的“最后过程”。突变可能就发生在明天，也可能发生在几十年之后。可是更重要的问题是：对此我们应该怎么办呢？做渐进的努力，为突变做好准备，似乎是唯一的答案。
激进派指责渐进派是在否定现实中的抗争，同时渐进派也指责激进派是在否定现实中的抗争。双方都在把抗争拉入自己的阵营，用以打击对手。要解决这一争论，唯一的办法就是考察现实中的抗争究竟是渐进的还是激进的。
现实中我们所观察到的实际的抗争行为，无论是上访维权还是由环境问题或其他问题引发的大规模游行示威，归根结底都是希望通过解决一个一个的小问题来推动社会进步；新公民运动上街举牌只是要求官员公开财产，并没有要打倒共产党；鼎鼎大名的“死磕派”律师群体，无非也是希望捍卫法治和法律的尊严，而不是要推翻整个法律体系。所有这些抗争行动似乎都可以被激进派骂为改良。
激进派并没有提出比上述“改良主义”行动更为激进的行动方案。有些激进派反对“非暴力”的主张，但他们也并没有提出一个切实可行的暴力革命方案。被指责为光说不练的“口炮党”时，激进派会反驳说自己也参加过抗争。但是什么样的抗争呢？毫无疑问，是上述带有“改良主义”倾向的抗争，而不是企图“彻底推翻”的抗争，更不是什么暴力抗争。这正是激进派的一个自相矛盾之处。除非把恐怖分子拉进自己的阵营，否则激进派是无法摘下“口炮党”的帽子了。不过到目前为止，他们还不敢公开主张恐怖袭击，更不用说亲自从事了。
当然，激进派和渐进派有时也会就一些维权个案发生争论，不过往往只是技术之争，不适宜上升到“路线”层面。例如如果某位政治案件的当事人本人选择低调，律师是否应该高调抗争，这只是一个是否尊重当事人意愿的问题。如果另一位当事人愿意高调抗争，律师当然也应该尊重他的意愿。
转自自由亚洲电台普通话，2014-07-29