“境外势力渗透”，从中纪委驻中国社会科学院纪检组组长、院党组成员张英伟口中说出来，很多人没有做好接受的心理准备。中纪委给人的感觉就是抓贪腐分子的，好像与“境外势力”沾不上边。

6月10日，张英伟在近代史研究所作报告时指出，社科院内的意识形态存在“四大问题”，第一、穿上学术的隐身衣，制造烟幕；第二，利用互联网炮制跨国界的歪理；第三，每逢敏感时期，进行不法的勾连活动；第四，接受境外势力点对点的渗透。他要求全院“高度保持政治敏感性”，“绝不容忍任何人搞特例”。

被认为是马克思主义堡垒的中国社会科学院，居然成了境外势力点对点渗透的场所，就像心脏被敌人扎了一刀。看来，“境外势力”很厉害啊。有网友透露，国外福特基金会、NED等基金会每年给中国的大额捐款大部分都给了社科院、大学等中共控制的学术机构。认为这就是中纪委怀疑的原因。但是按中国当前学术习惯，尤其是马克思主义这块务虚的学术研究而言，这些钱最后用没用到学术上，是不是打了水漂，还不一定呢。

什么是境外势力呢？

小时候，学校的老师告诉我们，万恶的西方资本主义妄图推翻“我们”。结果再大些的时候，“我们”居然主动引进了资本主义的经济发展模式，过了这么多年，“境外势力”不但没有颠覆“我们”，我们的经济反而得到长足发展。现在的小孩子，基本上也不会与“境外势力”发生什么关系，空洞批判“境外势力”的教育，让教育者连自己都说服不了，怎能教育孩子？你说西方是“境外势力”，为什么大家都在往西方“跑”？有钱没钱的，只要有机会，都努力让自己的后代到西方，更不用说那些高级领导干部的子女，主动到“境外势力”去，又不愿意回来，是准备身先士卒让万恶的资本主义吞掉自己吗？还是准备打到“境外势力”内部去？

长大了，对“境外势力”的模糊说法更为不解，为什么我们国家的境外势力很多？西方国家的境外势力很少？为什么台湾的少？香港的也慢慢多了起来？这些境外势力究竟是意识形态的？还是物质的？它有多大的危害？显然也不能简单地归结为“颠覆政权”（总得拿出些证据，让人相信确实能够颠覆政权）。

张英伟所言，相信已经有了证据。公布这些证据，才更能说服更多人。像由国家巨额投资的遍布世界的孔子学院，于其他国家而言，是不是境外势力？为什么人家国家坦然接受，没有顾虑？反之，如果其他国家大规模的投资到中国宣扬其文化意识等，我们会不会一样接受？

从张英伟所列“四点”可见，他言指“境外势力”，应该是“意识形态”。按马克思的理解，这是一种不平等的权力关系，是统治阶级为了欺骗和使权力关系具有合法性的产物，目的是为了让大家扭曲对于现实的认识。

显然，这不应是纪委的事，而是宣传部门的事。既然是意识形态的渗透，为什么宣传部门不开动机器，阻止这种渗透呢？掌管着全国媒体的宣传部，岂能在所谓“点对点”渗透的境外势力下“低头”？再不行，就把这些渗透公布出来，交由全国民众批判，看它还能渗透到哪儿去！

张英伟所谓的渗透，应该是堡垒内部的分裂，最起码是双方谁也说服不了谁。现在又广而告之，能理解为矛盾尖锐激化吗？一公开，最后肯定要由人为此负责。

不客气地说，“境外势力”的空洞说法，已经说服不了更多人，如果不拿出证据的话。现在再指望阶级斗争年代那一套，无疑于痴人说梦。中共早就明确规定以经济建设为中心取代以阶级斗争为纲，张英伟的说法，不知道背后代表的哪个势力！

笔者不愿意相信，几十年过去了，执政者的眼中，仍然是到处都是敌人。世界上满眼都是敌对分子的国家现在恐怕只有朝鲜了。在正统的白头山血统者眼中，没有国民，只有良民，顺我者昌，逆我者亡，没有民众，异议者即是敌对势力，即是受了境外势力的影响。他们不会尊重不同意见，他们恐怕没有学过中国历史，不知道“道路以目”那个皇帝的下场，更不知道异议是天赋人权，需要补补基本的政治文明启蒙这一课。

(据2014年6月18日微信公号“和平演进”）