浦东农民诉浦东新区政府信息公开案开庭记
2017.8.10上午九点，浦东农民诉浦东新区政府拒绝信息公开案在上海第一中院开庭，原告农民多达五十四人（众原告分别起诉，法院合并审理），作为原告之一施克华的代理人，我是庭审中的唯一执业律师，与两位公民代理人一起坐到前排原告代理人席位。
原告诉请：撤销被告拒绝信息公开的告知书，重新答复。（原告信息公开申请事项：1.公开九十年代浦东某宅基地征地批准文件。2.公开相关征地补偿方案。3.公开前述宅基地周边农用地征用批准文件。）
法庭拖到十点才开庭。
本案由法官周瑶华（女）独任审判。
原被告双方均不申请周法官回避本案庭审。
被告两位代理人系浦东新区政府工作人员，其负责人并未按照法律规定的要求出庭，问其负责人不出庭理由，答曰工作需要。我和二位公民代理人当即反驳：工作需要非正当理由，系拙劣借口，出庭应诉即为政府负责人最重要的工作之一。被告代理人语塞，法官继续推进庭审。
庭审进程概略：
在原告概述请求与理由后，被告以原告信息公开请求的表述不符合《信息公开条例》（以下均简称“条例”）要求及征地补偿方案信息不存在为由概述答辩，原告反驳：1.原告申请公开信息的请求明确、具体，指向特定标的，完全符合条例规定的要求，也符合社会常识认知，被告拒绝信息公开的理由不过是鸡蛋挑骨头式寻找借口，明显不成立，被告在歪曲、滥用“条例”的相关规定。原告请被告明确告知原告：原告到底如何表述才符合申请信息公开的规定？2、被告声称征地补偿方案不存在，违背政治和社会常识，是赤裸裸的谎言。不预备征地补偿方案的征地不是彻头彻尾的抢劫吗？征地补偿一般由政府所属的土地规划部门制定，而后报政府批准施行。政府即便暂时没有该信息，也可通过检索、调查、查询获得该信息。
被告回应：1、原告应指出申请信息公开地块的项目、文号等（方便于政府查询），才符合信息公开的请求表述规范。2、征地发生于九十年代，九八年才规定可以公开补偿方案，故补偿方案不存在也无需公开。
原告反驳：地块的项目、文号系政府、开发商内部使用，不为社会普通民众知晓，如此要求荒唐可耻。原告请求公开的信息是准确且特定的请求，符合社会常识认知，而被告的理由明显有悖社会常识；没有征地补偿方案之说不符合社会常识，系谎言，98年的规定并不影响之前政府相关信息尤其事关重大民生信息的公开。
周瑶华法官释明：信息公开条例的目的是保障公民知情权，而非为解决（零星的）咨询问题。
本人立刻表示反对法官释明观点，认为原告是很正常普通的政务信息公开申请，与一般咨询无涉，法官释明观点有明显误导之嫌。
庭审调查持续约一小时二十分时，周瑶华法官宣布：坐在旁听席上的众原告均可发言5分钟。然而，旁听席上的原告徐妙新第一个发言不足两分钟，周瑶华法官就突然宣布庭审结束，然后在众多原告的抗议声浪中，与被告的二位代理人似相约般同时迅速退庭逃走，被告代理人竟然连庭审笔录都顾不得签名，这一幕惊得我目瞪口呆！
旁听的浦东农民告诉我，这位周瑶华法官如此开庭已是常态，他们对此一点都不惊讶。按照旁听者及众多原告观点，周瑶华法官就是一位知名“干脏活”的法官，专职为政府非法行政张目、洗地。依我参加庭审所见，原告及旁听者所言非虚。
作为原告施克华的代理律师，我本已概括总结了该案代理意见，准备在辩论阶段与被告代理人进行充分辩论，不料庭审如此戏剧性结束,着实让我大开眼界！
就我粗略观察，该案审理大体有下列主要问题：1.本案原告人数众多、社会影响及涉及利益巨大，依法应由合议庭而非独任审判员审理。
2.庭审程序省略过多，如质证被省略；众多原告情况情况差别很大，除聘请了代理人、坐在前排的三位被告人之外，其他五十一名原告基本被剥夺了发言权利。
3.法官违背正常开庭程序，与被告串通的嫌疑明显。既未宣布庭审调查结束，以便双方及时补充发表意见，更未进行法庭辩论便突然宣布庭审结束！
如此庭审进程，是我执业二十几年来所仅见之一例！
英国政治思想家洛克认为，政府的基本功能和目的是保护人民财产、安全及为社会提供便利。由此信息公开案观之，浦东区政府并未履行保护人民财产之责，同时在阻碍人民获取事关重大民生问题的信息，如此政府如何会令人民有安全感？恐怕早已背离政府存在的应有功能和目的。
司法本是守护公平正义的最后一道闸门，然而本案中，我遗憾地再次目睹司法沦陷的闹剧。
隋牧青律师，2017.8.14
作者：隋牧青
链接：http://www.jianshu.com/p/9b3c1b43ef62
來源：简书
著作权归作者所有。商业转载请联系作者获得授权，非商业转载请注明出处。