笑蜀：清水口炮须尊重，浑水口炮岂可恕——与艾晓明老师商榷

曾金燕女士对某类口炮的评说昨天发布后，引爆坊间争议。其中，艾老师的回应较具代表性。坦白地说，艾老师的一些论断是我难以苟同的。无暇从容构思，且信马由缰，高铁上用手指草就以下文字，向艾老师请教：

1、艾老师把许志永归为“虚假希望”的代表，此点我以为极不恰当。许志永的温和，不等于对体制的妥协乃至投降，恰恰相反，许志永对体制是决绝的、彻底的。正是决绝、彻底的信念，驱使他甘冒任何风险、不计个人代价。只看到他温和的一面，无视他决绝、彻底、坚韧不拔的一面，这是不公正的。

2、许志永的温和，不是对体制的温和，而是对人的温和、对社会的温和。这种温和基于一种深刻的谦卑、尤其是爱。许志永对体制有深刻批判，但无论批判如何深刻，不会有戾气，不会有对仇恨的宣扬，不会有对社会、对同胞的怨恨甚至诅咒。这都是因为他的谦卑与爱。经过毛氏半个多世纪的折腾，斗争哲学深入国人骨髓，以致中国已成互害社会，动辄你死我活。许志永的温和，许志永的谦卑与爱，在中国不是多了，而是太稀缺。不是应该受到责备，而是应该发扬光大。

3、但艾老师也是自相矛盾的。她一方面认定许志永属于“虚假希望”，一方面又承认许志永有社会基础。既有社会基础，如何是虚假希望？因为在我看来，希望之有无与真假，惟取決于社会基础而已。有社会基础，即是有希望，即是真希望。社会基础愈广大，则希望愈真实且广大。许志永受难，主要原因倒并非其话语之猛烈，而在其行动之坚韧。其行动之全部指向，都是为新价值观、为宪政转型争取尽可能广泛的社会基础，而且他的这种努力不断突破重围、不断逼近临界点，越来越对体制构成真实的压力和威胁，越来越成为示范、成为方向。有司不是吃素的，在捍卫体制方面是极专业的，对许志永的地位和作用有清晰的认知。如果许志永的努力跟某类口炮一样只是泡沫、全然虚假，也就不至于成为这三年来有关当局打击民间力量的首要目标了，他也就可以跟某类口炮一样一直逍遥了。但遭打击、入狱受难并不等于失败，新公民运动纵然不得不一度停顿，但其主张的新价值观已经得到社会认同，其社会信用和社会基础仍在，这些才是最重要的，一定会对时代产生影响，这是任何暴力的压制都无从阻遏的。这是许志永及新公民运动最大的成功所在。

4、建立社会信用、争取社会基础的工作，是当下推动变革最重要的工作。这方面工作越扎实、越充分，未来变革成功的概率就越大，变革也会越平稳。而这方面工作的一个重要切入口，就是中间社会。中间社会之于未来变革，有如韩信之于刘项相争。许志永等民间同道对此有精准认知，有司对此亦有清醒认知。换句话说，中间社会是双方争夺的重点，有司这三年来对民间力量的总打击，目的就是要遏制民间力量争取中间社会的努力，要夺回过去二十年体制在中间社会的广大失地。有司以巨大代价尤其信用代价获得部分成功，民间努力很多不得不䧟入停顿。但有司的这种成功无力持续，无论柴静的穹顶之下，还是任志强事件、蔡霞王长江事件，还是仍在发展中的雷洋事件，都表明中间社会反弹潜力够大，未来可期。一城一池之得失不说明问题，要有中长期的眼光。仅以一城一池之得失为标准，新公民运动固然暂时受挫，切入中间社会的努力固然暂时受挫，但放眼这三十年，又有哪种抗争运动曾有成功？受挫即为“虚假希望”，岂不等于宣布这三十年所有抗争皆为“虚假希望”？

5、我只抨击某类口炮，意思是不能对口炮一概否定。一如袍哥有清水袍哥浑水袍哥之分，口炮也有真诚虚伪之别。真诚者往往现实无力，惟有口炮，而且因为真诚，他们的口炮只针对体制。对这种口炮，应予充分的理解与尊重。而且他们的真诚口炮，作为舆论的一部分，也不是全无意义。艾老师如果只为这种口炮辩护，我是认同的。但艾老师不应无视还有别的口炮，即在民间专打横炮的浑水口炮。他们对体制抽象否定但具体行为极溫和，对体制从不构成实际威胁，所以可以一直逍遥。但对不顺从他们的民间力量，他们则极具攻击性，极其恶毒凶狠，无所不用其极。他们全部心思只用于如何惟我独尊、党同伐异。如一位友人所说，他们为了表现自己的英明圣武这么屁大点的私利，“就完全无视怎样才能取得实际进步这样的真正的公共利益，所以完全不具德性。”这种浑水口炮已经越来越让真正的努力者腹背受敌，越来越对民间起着分化、离间的作用，越来越起着维稳集团起不到的破坏性作用。对此是不应该再纵容的。

6、至于艾老师说曾金燕和蔡崇国兄因离国而久违国情，以致误读某类口炮，我也认为太主观了。曾、蔡对内地社会运动的丰富了解，怕未必在艾老师之下。再说，如果他们久违国情所以误读，厌恶某类口炮的主要人群其实不在境外而在境内，在抗争者中，其中很多人属于资深良心犯，不仅德高望重个人信用无懈可击（恕不点名），而且与某类口炮从无个人利害冲突，这又当如何解释？

正写到这里，收到资深良心犯杜导斌兄的驳文，读后深以为然。征得他的同意附后：
驳“公知与口炮何者更有价值”
杜导斌

内容懒得看，题目就有问题，谁更有价值？为什么要在公知与口炮两者间作比较？这种比较可能会有答案吗？问这种问题，就是智商成问题。

哪个公共知识人屑于跟个专打横炮的口炮党比高低？不是不比，是不屑，是没时间和必要。只有口炮党人，注意力不在公权力，才时刻惦记着要踩着公共知识分子的肩膀出人头地。

被污名化的“公知”，眼睛盯着公权。他们的公共参与造成强权无法为所欲为。同时掌权者还担心这些人借批评收获人望，渐渐坐大。因此，掌权者把公共知识人视为眼中钉肉中刺，必欲除之而后快，可这些人说话在理，温和理性，很难抓住把柄，想打击，苦于无从下手，又不能再来场反右或文革，便组建口炮党，伪装成另类公知，美其名曰公共辩论，批评者也当受批评，实则专司对公共知识人的污名化。

无论莫，还是王，仅以批判尖锐性而言，及于杜导斌百分之一吗？

在真正尖锐批判者面前，他们自命理性，在理性批判面前，他们又自吹尖锐。在坐牢的面前，他们自命高明，在真正的精明者面前，又说自己最激进。他们实际上是群精明的算计者，一面时刻计算着离监狱的距离，一面计算着抢占道德高地的时机。

一面不愿从自己作起，言行合一，填进去烈火焚身以成巨变，一面又断定除巨变外一切作为都是白费蜡。一面自知作不了什么建设性工作，对别人作些点滴改进又要装激进b，断然喝止。

总感觉他们是在打配合，侧应正面围剿。因为当局其实非常忌惮那些尽一己之力日拱一卒的持恒改变者，深恐他们一步步力促成局，却苦于这些人的理性，抓不住把柄，想打击，狗咬刺猬下不了口。于是，便有口炮党专司此职，专向这些人泼污，贬低其价值，减弱其影响力号召力，将羊群往往造反处驱赶，然后只要及时灭掉头羊，就可睡大觉，省事多了。

转自：公民之眼