宋志标：李绪义劫持运钞车更像是表达观点

宁一起运钞车抢劫案令人倍感戏剧化。媒体披露，9月7日制造营口市运钞车劫案的李绪义，被拖欠数百万保障房工程款，4年讨要未果。这个转折极大减轻了人们对李绪义的恶感，甚至让人同情他的遭遇。

蹊跷在于，这起劫案从发生到结束，完全反专业操作。李绪义用的是一把假枪，劫持运钞车后没有跑远，而是深入住宅小区还债。兄弟报警，警察很快抓住了李旭义。随着抓到人，抢劫金额也从3500万变成600万。有人戏称李旭义是劫匪界的奇葩。

跟进的报道让这次劫持运钞车案的因果关系焕然一新：地方债务危机加重财政负担，政府拖欠承包人工程款，引发李绪义个人债务危机，导致其拖欠房款，传政府安排其到运钞公司工作，然后上演抢运钞车。剧情如此魔幻，着实让人慨叹。

劫案演化到这一步，是谁制造了抢劫运钞车案件，一时也叫人迟疑。李绪义的行为并未带来实质性的社会伤害，很多人同情他的遭遇，并在道义上原谅他的选择。现在的问题是，这起很像是制造讨债舆论压力的“抢劫案”何去何从？

在未有披露李绪义个人情况之前，舆论快被大营口劫案搞糊涂了。一是运钞车刚发生劫持时，有关方面宣布是丢失了3500万，是多达四名运钞车工作人员参与；然而等到案子告破，又改口说是丢了600万。而让这一深沉套路破产的，正是李绪义本人。

回放剧情，李绪义一点也不像是笨贼的模样。他在取得运钞车上的钱后，其接下来的所作所为反倒像是深思熟虑。他没有逃遁隐匿，而是在城市故意显示行踪，甚至暗示兄弟报警，这么做表面看违背了哪怕是初级劫犯的基本修养，琢磨起来，像是很有心计。

李绪义经济背景被揭示后，一个合理推断是，他劫持运钞车是要表达观点，引起舆论关注，而不是真的劫财。他四年讨要工程款皆败于政府，深陷财务危机，接近踏入破产的万劫不复之地。说他以非常手段讨要财政欠款，逻辑站得住。

类似这种犯罪事件的内在诉求，不止出现在大营口运钞车劫持案上，还出现在其他地方。比如包工头为了讨薪，在经历无数次推诿之后，厌倦了人生顿挫，转而用报复社会的方式来为自己讨公道。李绪义担任主角这回，仅仅是制造事端，结果是相当克制。

政府在许多劲爆犯罪中所起到的作用，成为越来越多人思考的问题。李绪义与政府的纠结更值得媒体进一步挖掘。但如果李绪义通过抢银行来“上访”的推断成立，也看出他深谙政府作为，所以他在制造劫案时也早有防备，利用兄弟报警来预防政府将他置于死地。

劫案一发生，就有公号文讽刺揭发银行与政府套路。假设抓捕李绪义的行动完全与外界隔绝，3500万的黑锅是不是就由他来背？李绪义与政府打交道总是涉险，至少他经历了两大鬼门关：一是垫付工程建设款，造成破产；二是差点被栽赃为抢了银行3500万。

李绪义以身犯险，超出了一般银行劫案的常规做法，其实质更像是为了自救表达观点，制造轰动效应而后陈述冤情。无论是动机（不是占有运钞车上的钱），还是后果（没有即时的社会危害），李绪义都应该在接下来的司法程序中受到合法辩护与合理对待。

舆论现在关心的是，李绪义的命运会如何？另外，某地方政府在拖欠多年后，受此事触动，会还上欠他的几百万吗？还是说，办成铁案，借此机会将李绪义“灭了”，也省了那笔债务？李绪义冒着天大的罪名，选择了一种走在刀刃上的自救方式，到底要判哪个贼？