叶安隐：关于抗争伦理

周世锋也好，屠夫也好，李和平也好，胡石根也好，不会因为赵威、王宇、翟岩民的反戈一击或指控，而被轻判或重判。周吴李胡等的刑期，取决于他们自己合作或不合作。对于政治反对案，即使所有人都零口供，当局也能编造出证据来达成其目的。同案者指控比起纯属编造，对当局来说，也许在场面上好看一些。但洞悉现行司法体制基本性质者来说，利用各种邪恶手段逼迫自证其罪和指控同道，显然比胡编乱造更荒谬邪恶。前同道的指控，可能对拒不认罪者造成情感伤害，但在那种情境下，互相也有基本的体谅宽容。所以，被迫背叛的主要作用不是法律后果，而是公共价值后果，即当局利用互相指证，在道德上污化反对群体道德形象，和矮化政治反对的道义正当性。

同道背叛，一、实质性损害（法律后果）极为轻微，可以忽略不计，这是事实判断，可以诉诸实证；二、情感伤害，理解或不理解，原谅或不原谅，由当事双方或多方自由心证，旁人不宜越俎代庖。三、公共价值损害，则可以付诸公议。在荣誉伦理层面，进行褒贬。一般来说，理解软弱者，激赏坚强不屈者，已完成了荣誉奖惩，对软弱者批评不宜过于严厉。如果要坚持严厉，就必须接受you can you up的考验。有人说，我有自知之明，知道自己没那么勇敢，就不逞强出头，那还是懦弱的逃避。而且将荣誉伦理，纳入更广泛的范围，那些影响力巨大，一方面享受社会良知的美誉，一方面享受现政权高级待遇，不时表示拥党或炫耀自己是优秀党员的名流或名律，比起赵王翟等，实质的道义贬损，大得不可以道理计。而很多人却持两种标准，对被迫背叛者提出底线伦理要求（绝对伦理），对那些操弄自由主义话语的拥党名流，出于对他们可能却实质虚幻的公共价值，予以宽谅（相对伦理）。绝对伦理，是需要返诸己身，责人责己统一标准的，相对伦理必然是功利的，虚伪的，大众显然对两种伦理标准缺乏反思的。

关于赵威王宇翟言民的悔罪和反戈一击，有朋友纳入到抗争和政治反对伦理讨论。核心观点是：可以悔罪放弃自保，但不能出卖和反戈一击。有两种基本的伦理观：绝对伦理和相对伦理。在自由主义的学理里，不存在律他的绝对伦理准则；绝对伦理，只存在于宗教信徒之间。既然自由主义的学理，是基于相对伦理的，那么伦理的应用和反思，需要纳入到具体的处境之下考量。自由主义的宽容，乃在于坚持相对伦理；自由主义的软弱无力，也因为驱逐了绝对伦理。所以，其利弊得失，碍难两全。

在自由派里，一直存在两种推进主张。一种是统战论，主张弱化立场、理念、路径、策略的冲突，以宽容、忍耐，谋求最小重叠共识，求同存异，形成合力，以实际的效应，和可能达成的效应，来证成主张的正当性。一种是意志论，主张清晰地澄清立场、理念、路径、策略的差异，达成坚固、清晰的抗争策略和道德观，作为政治参与凝结核和筛选器，在一个稳定的理念和道德内核上，凝聚一个坚定决绝的战斗团队。无论在历史上还是现实中，两种思维模式：策略效果优先和理念意志优先，都各有实践，并在不同情境下，取得不同的效果，而共产主义实践，以意志论为主，统战论为辅，同时运用两种模式的成功案例。图内文章，则属于比较典型的意志论。在当前情势下，统战论往往导向在立场理念上捣浆糊，和贩卖虚假希望。意志论则导向内讧、不宽容和阵营的分化、碎片化。我曾经倾向意志论，并长期和统战论进行理论战争。而现在，两种模式都因为基督信仰而抛弃，转而寻求超越性的路径。统战论持道德相对主义标准，虽然主张宽容包容，但没有信仰净化的道德观，几乎等于虚伪和伪善。意志论致力于塑造一个绝对的抗争伦理，但实际上，绝大部分人都是混沌的随波逐流，理念的清晰度极低，意志没有经过信仰的升华为信念，在TG铁拳之下，罕有人能持守，并导致无谓的口舌纷争和戾气。总而言之，两种模式，因为信仰的缺失，都很容易被操纵和利用。唯有超越这两种模式，才有可能形成真正的合力。

何为超越性模式，首先是对人性幽暗败坏的洞悉和接受，人心比万物还诡诈，干出什么坏事，都不足为奇。其次是对所有人被无力感困扰的事实的确认，和对事功的预期的幻觉。即道德和具体事情上的双重失败，是政治反对常态，有点收获或寸功，那是恩典或奇迹。只有在对人性、人为的混乱道德标准、对事功的预期三重绝望之后，没有任何虚假期待的重负或包袱，才能存谦卑好怜悯行公义，胡长老就是与神同行的荣美见证。

转自：作者同名公众号