今天是联合国国际民主日，联合国大会在2007年通过的A/62/7号决议中，鼓励各国政府加强本国旨在促进和巩固民主的方案，并决定将每年的9月15日为设立为国际民主日。
2015年的主题“为公民社会创造空间”。今年设立这一主题的背景，在联合国的网页上有清晰的说明，“在全球各大洲的许多国家，由于其政府采取措施限制非政府组织获取资金，导致公民社会团体及其活动人士的行动空间萎缩，乃至封闭。”
该主题提醒各国政府：“一个强大和自由运行的公民社会，是成功和稳定民主制度的标志。在这样一个民主体制下，政府和公民社会一起，努力实现创建更加美好的未来的共同目标；与此同时，公民社会督促政府对公民负责。”
回顾中国近十年的公民社会发展，在2006年前后，民间组织交流当中已有公民社会的初步讨论，于政府层面，中央编译局副局长俞可平提出建设富有活力的公民社会，时任深圳市长许宗衡更在不同场合多次引用“公民社会”这一概念，并称深圳正由传统社会向公民社会转型。
2008年至2010年间，随着汶川地震志愿者大范围参与，中央政府开始启动对社会组织培育的试点，陆续放松对公益组织的管控，学者研究，民间实践，多方欢欣鼓舞甚至提出公民社会元年的到来。
之后却急剧转下，在鼓励培育社会组织之余，2010年底，深圳政府再提建设公民社会即遭遇封杀，13年出台的“七不讲”把公民社会列入不可言说的范围，随后陆续对公盟、立人图书馆、传知行、益仁平等具有平权倡导背景的公益组织进行打击，一系列的行动，民间对“公民社会”四个字经历了由兴而衰的过程，再谈已是噤若寒蝉。
10年之殇，起落之间，在体制和市场化的双重冲击之下，民间自我消声，自我阉割，中国公民社会残存多少，尚是疑问。
有一种观点认为，这些年公益组织/社会组织/NGO大量兴起，志愿者广泛参与，公益行业蓬勃发展等等，不能视为公民社会没落。
的确，从行业的发展，公益组织的数量来看是增加不少，然而我们不能把公益组织/社会组织的发展完全等同于公民社会的发展。如果把公民社会看成一个色彩斑斓的空间，则应当具有多样化的色彩，当红色成为主色调，也当容许蓝色灰色绿色等不同颜色的存在，不当以一种颜色抹去其它的色彩。
或者更直白的说，在公民社会里，既要有服务型的组织，也当有倡议型的机构，既容许官方的组织、市场化导向的组织存在，也当有强调平等、权益的机构共存。公民社会不可能只有一种声音、一种工作方式，它是一个相对自由、平等、多元、包容的工作、对话空间。在这里，既有合作，也有抗争。“我不同意你的意见，但我捍卫你说话的权利”，兼容并包，百花齐放，是公民社会最好的呈现。
十年来从对公民社会态度的转变，折射出意识形态上的顾虑，出于“稳定”的衡量，往往服务型机构受到青睐，维护权利、倡导型团体常被视为“不和谐”的组织，进而对公民社会妖魔化，进行打击。
事实上，无需对“公民社会”及倡导型组织过于敏感化，他们是促成社会稳定、推进改革的利器。在台湾转型的经验中，能够清楚看到公民社会在转型期间的重要作用，60年代有因为不忍人民缺医少药，证严上人发起慈济功德会，从事服务救援工作，80年代因消费者保护运动而成立的消费者文教基金会，推动消费者权益立法，再到90年代基于司法不公成立的民间司法改革基金会等等，他们在党派之外的公民社会深度参与，服务社群，消除民怨，推动改革，恰恰是台湾平稳转型的重要助力。
对此，联合国秘书长潘基文在今年主题日致辞中清楚的指出，“民间社会是民主赖以生存的氧气。民间社会是促进社会进步和经济增长的动力。民间社会在向政府问责方面发挥至关重要的作用，并且有助于代表民众的各种利益，包括最脆弱群体的利益。”
回到大陆，每一个人具有的公民身份，践行宪法赋予的权利，自主在不同层面参与社会的工作，即宣告了公民参与社会建设的事实。这一事实，叫公民社会也罢叫NGO、NPO、社会组织、志愿者也行，民间参与已是势不可挡的潮流，一时打压，终将反弹。
唯一需要警醒的是，曾经立志于推动社会发展的社会组织和行动者，需时时提醒是否偏离当初的理念目标。凭心自问，还记得创立组织时的理想吗？我们的工作，是否改善了服务对象的生活？我们的社群，培育他们的权利意识了吗？他们能够自己团结自我组织自我服务维护利益了吗？当伙伴社群遭遇不公义，是保持沉默视若无睹，还是努力发声并肩同行？
等靠要外部环境的变化是等不到的，只有服务，也无法产生公民社会。为公民社会创造空间，千里之行，始于足下。当“民主、自由、公正、平等、法治”这些写成社会主义核心价值观之际，如若坚信这些美好的字眼是人类普世共通的价值观，不为哪一个组织，哪一种主义所独有，则推动公民社会是最好的方式，应当大声公开表达并践行，以行动为每个人的平等、尊严与自由，争取未来。
转自： NGOCN
您的邮箱地址不会被公开。 必填项已用 * 标注
评论 *
显示名称 *
邮箱 *
网站
Δ
陆非：和谐民主——公民社会的十年之殇
今天是联合国国际民主日，联合国大会在2007年通过的A/62/7号决议中，鼓励各国政府加强本国旨在促进和巩固民主的方案，并决定将每年的9月15日为设立为国际民主日。
2015年的主题“为公民社会创造空间”。今年设立这一主题的背景，在联合国的网页上有清晰的说明，“在全球各大洲的许多国家，由于其政府采取措施限制非政府组织获取资金，导致公民社会团体及其活动人士的行动空间萎缩，乃至封闭。”
该主题提醒各国政府：“一个强大和自由运行的公民社会，是成功和稳定民主制度的标志。在这样一个民主体制下，政府和公民社会一起，努力实现创建更加美好的未来的共同目标；与此同时，公民社会督促政府对公民负责。”
回顾中国近十年的公民社会发展，在2006年前后，民间组织交流当中已有公民社会的初步讨论，于政府层面，中央编译局副局长俞可平提出建设富有活力的公民社会，时任深圳市长许宗衡更在不同场合多次引用“公民社会”这一概念，并称深圳正由传统社会向公民社会转型。
2008年至2010年间，随着汶川地震志愿者大范围参与，中央政府开始启动对社会组织培育的试点，陆续放松对公益组织的管控，学者研究，民间实践，多方欢欣鼓舞甚至提出公民社会元年的到来。
之后却急剧转下，在鼓励培育社会组织之余，2010年底，深圳政府再提建设公民社会即遭遇封杀，13年出台的“七不讲”把公民社会列入不可言说的范围，随后陆续对公盟、立人图书馆、传知行、益仁平等具有平权倡导背景的公益组织进行打击，一系列的行动，民间对“公民社会”四个字经历了由兴而衰的过程，再谈已是噤若寒蝉。
10年之殇，起落之间，在体制和市场化的双重冲击之下，民间自我消声，自我阉割，中国公民社会残存多少，尚是疑问。
有一种观点认为，这些年公益组织/社会组织/NGO大量兴起，志愿者广泛参与，公益行业蓬勃发展等等，不能视为公民社会没落。
的确，从行业的发展，公益组织的数量来看是增加不少，然而我们不能把公益组织/社会组织的发展完全等同于公民社会的发展。如果把公民社会看成一个色彩斑斓的空间，则应当具有多样化的色彩，当红色成为主色调，也当容许蓝色灰色绿色等不同颜色的存在，不当以一种颜色抹去其它的色彩。
或者更直白的说，在公民社会里，既要有服务型的组织，也当有倡议型的机构，既容许官方的组织、市场化导向的组织存在，也当有强调平等、权益的机构共存。公民社会不可能只有一种声音、一种工作方式，它是一个相对自由、平等、多元、包容的工作、对话空间。在这里，既有合作，也有抗争。“我不同意你的意见，但我捍卫你说话的权利”，兼容并包，百花齐放，是公民社会最好的呈现。
十年来从对公民社会态度的转变，折射出意识形态上的顾虑，出于“稳定”的衡量，往往服务型机构受到青睐，维护权利、倡导型团体常被视为“不和谐”的组织，进而对公民社会妖魔化，进行打击。
事实上，无需对“公民社会”及倡导型组织过于敏感化，他们是促成社会稳定、推进改革的利器。在台湾转型的经验中，能够清楚看到公民社会在转型期间的重要作用，60年代有因为不忍人民缺医少药，证严上人发起慈济功德会，从事服务救援工作，80年代因消费者保护运动而成立的消费者文教基金会，推动消费者权益立法，再到90年代基于司法不公成立的民间司法改革基金会等等，他们在党派之外的公民社会深度参与，服务社群，消除民怨，推动改革，恰恰是台湾平稳转型的重要助力。
对此，联合国秘书长潘基文在今年主题日致辞中清楚的指出，“民间社会是民主赖以生存的氧气。民间社会是促进社会进步和经济增长的动力。民间社会在向政府问责方面发挥至关重要的作用，并且有助于代表民众的各种利益，包括最脆弱群体的利益。”
回到大陆，每一个人具有的公民身份，践行宪法赋予的权利，自主在不同层面参与社会的工作，即宣告了公民参与社会建设的事实。这一事实，叫公民社会也罢叫NGO、NPO、社会组织、志愿者也行，民间参与已是势不可挡的潮流，一时打压，终将反弹。
唯一需要警醒的是，曾经立志于推动社会发展的社会组织和行动者，需时时提醒是否偏离当初的理念目标。凭心自问，还记得创立组织时的理想吗？我们的工作，是否改善了服务对象的生活？我们的社群，培育他们的权利意识了吗？他们能够自己团结自我组织自我服务维护利益了吗？当伙伴社群遭遇不公义，是保持沉默视若无睹，还是努力发声并肩同行？
等靠要外部环境的变化是等不到的，只有服务，也无法产生公民社会。为公民社会创造空间，千里之行，始于足下。当“民主、自由、公正、平等、法治”这些写成社会主义核心价值观之际，如若坚信这些美好的字眼是人类普世共通的价值观，不为哪一个组织，哪一种主义所独有，则推动公民社会是最好的方式，应当大声公开表达并践行，以行动为每个人的平等、尊严与自由，争取未来。
转自： NGOCN