专制才是谣言的制造者

民主 独裁

当信息自由越来越成为传播过程中群体的规范内容时,对信息传播的阻碍也就越来越成为反规范的内容,反规范的宣传效果也就越来越差。当局在言论自由方面的阻碍越强烈,它得到的信任也就越低;当局对某事的传播越阻止,它得到的回应也就越不利。

李普曼认为,人的行为是对信息环境的反应,反应的结果并不作用于这个拟态的信息环境,而是作用于反应发生的现实环境。人们对于当局的质疑,并不作用于这种质疑的来源——在信息环境中对于当局的不信任,而是强烈地作用于现实——对当局的反对,其表现就是各种谣言和暴力。

人们的判断和决定,并不取决于一时的宣传和传播,而是更多取决于他们的“政治既有倾向”。在中国,个体对于民间事件的判断和倾向,很明显地受到他们对于当局的既有看法的影响。用理中客批判这种影响是无意义的,当局在每个事件上的舆论失败,都在确证着一件事:人们对当局的既有倾向表达越来越强烈。

对于“某事”的确证,属于技术范畴;对于“某类事”的判断,属于理性范畴。用技术的确证来要求人们对于各类事件的判断与之相符,这是对人们一贯理性的挑战。在当前的中国,乃至在全人类的历史当中,“对政府的不信任”,就是最高理性的表现。

“一贯的理性”无助于人们在某一具体事件中得到确切的结果,它只是表明,在判断的过程中,这一事件的确切结果被部分忽略了。“确切结果”与“类型判断”结果越背离,说明人们对于类型的认知越强烈。在特定情况下,人们对于当局的罪恶认知强烈到足以反对确切结果的程度。

谣言是另一种真相。它真正表达的不是语义本身,而是对此语义内容的期望、判断、情感等。批判谣言的语义真实性是容易的,但是如果看不到它背后的内容,尤其是与当前政治相关的谣言,那就只不过是在维稳。

比如谣言范例“网上传闻有人被爆震弹炸死,肠子都炸出来了”,这在语义上很容易被揭穿,因为爆震弹不会造成这样的伤害结果。它想表达的意思是:当局的镇压群体运动时是不择手段的、没有底线的,它的残暴超乎人们的想象。

那么为什么谣言制造者不这么说呢?有几个可能的原因:1.他想引起更多的关注;2.他在想象一个残酷的场面来说服自己和他人;3.言论和信息是不自由的。无论是哪一种原因,单纯否定谣言本身都不足以消除这些原因,也就不可能消除谣言的存在。

自由、开放的信息环境,依然无法杜绝、制止谣言,更不用说专制、封闭的信息环境了。专制对自由的压迫越强烈,人们出于对专制的厌恶和痛恨,被迫使用谣言的动机也就越强烈,谣言也就越丰富离奇。

只有自由开放的信息环境,才能让人们具备对谣言充分的辨识力,才能使谣言的边际价值无限趋近于零,才能使造谣者无利可图、受众无人相信和传播。所以,专制才是谣言的制造者。

转自星推社

本文发布在 公民评论. 收藏 永久链接.

发表回复

您的电子邮箱地址不会被公开。 必填项已用 * 标注