三月十八日，以「黑色岛国青年」为首的学生社运团体，攻入立法院议场。警方在错愕中连忙调动，准备驱离，学生也连忙部属防御工事，气氛紧绷。然随网络消息扩散，青岛东路涌现上千声援群众，齐喊「警察不动、我们不动！」形成对峙。夜半警方仍奉命突袭，场外群众闻讯大举翻墙涌入，甚至推倒不锈钢大门，形成反包围之势。外场声援下，议会内抗争者成功挡下警方三波强势攻坚，写下民众成功占领立法院的历史。
我有幸在现场见证，感受到现场的热血
次日消息见报、电视报导，学生民众大量涌入、物资一波波抵达。不同组织也在周边搭建舞台，跨校学者齐开民主讲堂。警方虽从中南部调动大批警力增援，但也只能维持警方在现场的「存在」。某位现场警官叹道，「此时如果强制驱离，就成暴动，」谁都不乐见。
抗争的导火线，是前一天在立院内政委员会对《两岸服务业贸易协议》（简称服贸）的审查。审查还没开始，两党立委就打成一片，而召委张庆忠在一片纷乱打斗中，用自备小麦克风戏剧性地宣布「本案已逾三个月期限，依法视为已经审查，送院会存查，散会！」。还没讨论的协议就这样通过，引起哗然。
对场外关切的民间团体而言，去年甫签订的服贸，早因事前评估与公共沟通不足被批评为「黑箱」。当时还是在民间施压下，才换得国民党在朝野协商中同意，将服贸交付立院「逐条审查」。这天张庆忠未审而过，不啻是执政党自毁诺言。消息传出，自然引起各界挞伐马政府「程序粗暴，违反民主」。
占领立院的最明显的成效，是许多人开始认真去问：服贸到底是什么？有何利弊得失？如何「黑箱」？连在首夜警方奉命攻坚前，我都碰到现场待命警察问起相关问题，尝试搞懂，是什么害他们有家归不得。
接下来几天，更引起一轮关于服贸协议、产业经济、两岸互动、民主宪政等论述的大量喷出，让关心国人在目不暇给的文本中，上了一轮密集的专题讨论课。
本文将聚焦争议核心的「程序民主」，先讨论事件凸显的法令缺口，并检视「逐条审查」的意义。接着会纳入抗争浮现的另外两条主轴，包括对「自由贸易」的疑虑，与对「中国因素」抗拒。最后将以这三个议题为脉络，诠释马英九的行动逻辑，并讨论收场的可能方向。
法令缺口：为何「指鹿为马」？
张庆忠何以如此斗胆？我吶闷。细究下才发现，所谓「立院逐条审查」原来是场「找不到法源，也在技术上很难落实」的大戏。
首先，服贸属《两岸人民关系条例》四之二条界定的「协议」。依该法第五条，协议内容只有涉及法律订定或修正时，需在协议签署后三十日内，报请行政院核转立法院「审议」。倘若内容未涉及法律更动，就像这次的服贸协议，则仅需送立法院「备查」，审都不用审。
去年朝野协商决定要「逐条审查」，却发现苦无法源。若用《立法院职权行使法》32条对「条约案」的复议，也只能送院会包裹表决，无法逐条讨论，且还涉及「把两岸当国际」的违宪问题。最后只好勉强用60条立法院对「行政命令」在有涉及法律体系变更之虞时的审查规定，把服贸「当成」行政命令来审。但正因如此，才出现依同法61条「各委员会审查行政命令，应于院会交付审查后三个月内完成之」的规定，赋予张庆忠把戏的基础。
当然，如黄丞仪所说，这是一种「指鹿为马」。但问题是，在现在的《立法院职权行使法》中，就只有马厩牛舍，没有鹿圈。要把鹿（协议）塞进立院审，如果不盖鹿圈（修法），就只能「类推适用」马（行政命令）的程序，但也就难免有不合身的地方。
有人论述，大法官释字329号明确揭示「与其他国家或国际组织缔结之国际书面协议」，因具有法律性质，需送立院审议；故依同样精神，「两岸协议」也当送审。然而成文于1993年的该则解释，也明白把「台湾地区与大陆地区间订定之协议」划入「不在本件解释之范围」，以回避把两岸当国际的尴尬。
明明对台湾影响甚鉅的两岸经贸协议，怎么会没法源送立法院审？这一方面反映出过去「行政独大」的长期权力失衡，更反映出以当前国家定位下，「两岸关系」在法律体系中的尴尬地位。就民主原则而言，重大协议绝对需要受到民主机制监督，而正本清源之道，是修法，赋予立院审议两岸协议的权力。
马英九总统致力于两岸关系，本应将此视为重要的法制基础工程。但上任六年来，却对旧法留给行政体系的独断权依依不舍，在「法治」口号下持续忽视现行法规的不完善处，以回避国会对两岸协议的监督。以前签的十几个协议争议较小，也就躲过，但当两岸协商进入深水区，注定会产生重大争议。
早在2010年ECFA争议下，民间许多社团就察觉这个问题，筹组「两岸协议监督联盟」，并倡议修法。这次爆发服贸争议，国会两党需尽快面对。
「逐条审查」的真相
其次，所谓的「逐条审查」其实不易落实。服贸协议的关键，其实不是原则性的二十四条条文，而是长达三十七页的「特定承诺表」。这个表，每一行文字的增删微调，都牵动到无数人的生计。倘若「逐条审查」只是把那二十四条一条条讨论投票，意义十分有限。但若延伸纳入「特定承诺表」，其牵涉许多产业眉角，需各行产业意见的参与，又非国会113席委员能充分胜任。
理想上，政府早应在签约前先广泛征询沟通，厘清谈判分寸，并给社会各界足够信心。谈妥协议后送交立院审议，方能符合民主价值。但从本版服贸引起的诸多争议，足见签前筹备不足。此时若期待立委能乔出理想版本，着实不易。
回头来看，去年两党决议「逐条审查」，不啻是个历史陷阱。当事者通过这个决议前，不知是否真想过，就法源或技术要如何逐条审。而双方承诺了一件做不到的事，就是一起玩假的。对执政党而言，显然不乐意内容更动，那还得跟中国重新谈。而对民进党而言，盘算的也只是杯葛拖延。所以开议以来，不见两党对协议进行实质讨论，只见议事程序的各展奇招。
本会期内政委员会开议，轮职召委陈其迈（民进党）便径自排定服贸审查，颠覆过去「政府重要议案由执政党召委排案审查」的议事惯例。国民党担心绿营抢去议案主导权，便不断以程序问题阻止会议。隔周换张庆忠当召委，重新排案审查，则换成民进党霸占主席台焦土杯葛，也根本没有逐条去审的准备。国民党也受够民进党的表演，便在「你这么过分就别怪我」的心态下，由张庆忠演出「钻营达阵」的绝技。
「逐条审查」不易落实，抗争学生早也发现，所以才坚持「退回服贸」的诉求。不幸的是，318攻占立院时，挂在会场正中「七成五台湾人民要求逐条审查」的黄色大布幕，构成媒体上对这场运动的主视觉。加上抗争爆发的起点，也确实是执政党「没有逐条审」。观察事发头几天的新闻，不少都误将「逐条审查」当成学生诉求，也造就社会各界既成印象。这也让蓝营在响应时，能顺水推舟地同意「逐条审查」，营造接受学生诉求的假像。对于抗争者而言，要去扭转大众印象是不小的挑战。
「自由贸易」与「中国因素」轴线
除了以上讨论的程序，本次抗争的动能，还来自另外两条争议轴线：一是对于「自由贸易」优缺的争辩；二是对「中国因素」的疑虑。
马政府的经贸政策，有清晰的新自由主义色彩。其相信外贸是活络经济的关键，所以致力签订「自由贸易协议」（FTA），或争取加入如TPP、RCEP等区域经贸协议，以降低国际贸易障碍。尤其近年面对韩国签订贸易协议的进展，官员时时流露出对相关进程的急迫感。
碍于台湾国际困境，马政府官员一直寄望以中国作为破口。他们相信，与对岸签定经贸协议，一能减少他国疑虑，二能整合更大市场，是台湾拓展自贸版图的关键。是以，政府急于推动ECFA、服贸，以及后续「货贸」等一系列协议。
经贸确实能带来财富，但放任的利伯维尔场，往往也造成财富分配恶化，与压迫其他非市场价值的恶果。所以马政府虽总强调「服贸对台湾有利」，左派团体不免质疑：一、谁会获利、谁会牺牲？政府是否能在「政策获利方」与「政策牺牲者」之间移转资源以维公平正义？二、这种结构变迁，是否会扭曲消费生态，消灭在地特色？三、服贸带来的市场化，是否会侵蚀某些服务中、资源的「公共性」（例如医疗）？这一部分论述，散见于苦劳网、农阵等平台。
而马政府对两岸关系的倚赖，也勾起许多人对种种「中国因素」穿透的担心。例如担心中国大量投资移民、担心中资炒作房市、担心黑心产品、担心中方透过市场力量箝制台湾言论、渗透政治。甚至对许多独派成员而言，马政府的两岸经贸政策只是幌子，最终「促统」目的总是昭然若揭。这类强弱不一的「疑中/仇中」话语，其实出现在运动现场许多个别讲者的论述，而其中最鲜明的，则是在济南路与中山南路，由独派「基进侧翼」主持的会场。
关于这两股力量，我简述四点观察：
一、这两股「反服贸」论述力量，不管在本质上或历史上都是对手。左派有「串连跨国底层」的传统，与国族话语气味不和。而独派将「去中解殖」，视为对抗「中国促统势力」的首要之务，常将路线不同者视为「统派」侧翼。所以两方虽都在场上反服贸，理路却互有隔阂。
二、这两条轴在线意识型态的对峙，创造的敌我认同，或许与前述「程序不民主」有某些关连。例如在不少蓝营人物眼中，民进党总是「逢中必反」，没什么好谈的。而两党亲商政客，也常把左派视为「意识型态、理想化、无法对话」的群体。从独派立场，也常把国民党看成中国打手，是保卫台湾主体性需对付的敌人。当种种阵营立场的对垒，成为沟通的障壁，我们又如何期待仰赖「对话」的民主实践？
三、比较起来，「中国因素」颇能引起广泛共鸣，理解「自由贸易」之恶有较高认知门坎，但作为运动理据，两者都不及「程序民主」有普遍的正当性。所以这两者虽带来一定的论述与社会动能，抗争主轴仍在「反黑箱」。
四、「中国因素」不是运动主轴，却是国际媒体定位本次事件的框架。许多外媒标题甚至没有提到「服贸」，只强调「与中国的协议」。而也正是这种对抗中国的情愫，引起香港与日本对台湾这场运动的广泛认同。
马英九的逻辑
马英九在想什么？为什么让局势发展成这个样子？左派批评者或许会说，这是阶级斗争，马英九只想图利权贵阶级（马友友）。独派肯定会说「还用问？这都是阿共统战的阴谋啦」。不过我打算先搁置各种阴谋说，姑且采取「善意假说」，诠释他的思路：
马英九多次公开表示，他看到台湾经济走向边缘化，希望在任内能协助打通。他主观上相信自由贸易理论，相信服贸对台湾有利，所以展现高度意志，期待尽快通过。依现行两岸人民关系条例，他签订协议只要不动到法律，毋须经立院审查，所以他自信流程合法。而过去有许多国际条约的签订（如对新加坡、纽西兰的FTA、还有之前的人权两公约），也未经过详细的审议，他更看不出本次有何问题。
马英九有两点失算：一，他没有考虑到中国的独特性，包括其因语文、距离，在经济上对台湾造成庞大影响的可能；以及两岸特殊处境下，在民间造成的不信任感。这些特性，使得民间对于「对中协议」，有更高的「透明度」与「审议参与」的要求。二、他没有想到两岸人民关系条例中，对「协议」规范，早已跟不上这个时代对「民主监督」的期待。
两种因素配合下，他以为只要像过去一样，交由专业幕僚研议，直接与对岸签即可。他知道争议难免，但毕竟六年下来大小游行不断，他或许觉得这些阻力，只是推动政策难免的杂音。或许他像许多国民党官员，认定许多抗争只是绿营不理性的「逢中必反」。而日前绿营杯葛议事的作法，恰好印证这种看法。
我相信他确实没料到，抗议学生竟占据立院，并造成这么大的认同。他必然感到庞大压力，不然不会在王院长两度婉拒出席「院际会议」后，还拉下老脸又打电话去请，然后被「严正拒绝」后还得装着没事说「会议延后」。
对马英九而言，退回去年朝野共识的「逐条审查」，是眼前的底线。他知道，只要被改一条，他就得请求中国重启协商，这不仅是失信，更是承认自己政治无能，对此十分抗拒。
争议如何收场
马英九周日正式回复，表明愿让服贸在立院「逐条审查」，他把一切寄望党籍立委。以目前状况，执政党或许会引《立法院职权行使法》61条后段「有特殊情形者，得经院会同意后展延」，由院会表决把服贸退回委员会，多审查三个月，逐条讨论投票跑一个龙套。这条路有立法过程瑕疵，不易深入审查，有较高风险，好处则是时间快，能提早实现潜在利益。
抗争团体目前拒不接受，但当社会普遍以为「逐条审查」应该接受，压力就会转向抗争方。对学生或声援的学者而言，要说服社会理解「逐条审查」的问题，难度不小。倘若抗争者退让，民间团体能做的，只剩下加速汇整产业意见，在清单中找出「绝对需要修改」的绝对重点，一方面在委员会找代言人，一方面透过媒体塑造议题游说。
如果抗争汇聚更多正当性呢？
合乎民主价值的理想正解，只有（一如抗争者倡议的）「退回服贸」一途，并加速修改法令，赋予立法院审查两岸协议的法源。所谓的「退回服贸」是先退回行政院。政府当以当前协议为蓝本，搭建公开审议平台，广邀学者、团体、各产业公会/组织讨论。大家要协商开放列表上的目标与底线，评估开放的潜在利润，概算牺牲时又需多少资源挹注。
倘若讨论成果涉及服贸内容调整，也需与中国重启协商，就像韩美FTA洽签过程中经历的波折。这个过程或许需要一两年，可能带有某些经济代价，也有面对中国拒绝重谈的可能；但其有利于民主标准的树立，风险的完整评估，以及社会信任的重建。
两种路径之间的选择，是台湾全民的权利，成果，也必须共同承担。
对马总统而言，这条路会令其觉得对中国失信，有失颜面。但这种期待落差，追根究柢，源于先前的过度自信、沟通不足，身为总统也只能概括承受。若有这么一天，马总统可以为自己的失策道歉，可以为「没能在预定时间完成」表示遗憾，但我希望，他务必要为台湾民主感到骄傲。
曾柏文/ 2014/03/23