任铭：真假双革命，两党毁共和

几天前在广州新建不久的辛亥革命纪念馆看到了对孙中山三民主义的概括式简介，其中的“土地国有、平均地权、反对自由主义、 发达国家资本、节制私人资本、 反对帝国主义”等具体内容让我非常震惊。如果不是有标题说明，光看这些内容，相信绝大多数中国人会以为这是在阐述共产主义者的治国理念。但展示牌上明明白白地写着“三民主义思想体系表”几个大字。以前除了听说三民主义是指“民族、民权、民生”外，对其中所涵盖的具体内容并没有更多了解。只是对孙中山为什么会和苏俄携起手来困惑了很多年？也不明白为什么共产党公开标榜自己是革命党，而国民党党员之间也互称革命同志？并在所有党部和政要办公室高挂孙中山的遗嘱“革命尚未成功，同志仍须努力”？这两个拼死搏杀的政党为什么会用如此相似的语言和词汇？并且共产党在过去很多年的宣传当中，为什么一直抨击蒋介石在北伐之后是背叛革命？为什么共国两党都视孙中山为历史伟人？这一系列的问题困惑了我很多年。因为当时苏俄建立起来的共产主义国家制度被全球主流国家都视为暴邪之极。受到众多民主国家和传统国家的围剿和孤立。而孙中山在民国建立共和制度之后的一系列政治主张和政治行动也是无法重新得到英美法等崇尚自由主义的国家同情和支持。这次广州之行的偶然机会，使我困惑多年的思想豁然开朗，明白了孙中山在穷途末路之时为什么会饥不择食地与崇尚极端暴力正四面楚歌做困兽犹斗的苏俄携手，将中国历经磨难好不容易开啟的复兴之路引向了万劫不复的地狱之门一一一一联俄联共。

如果没有刻意误导，则可以从广州辛亥革命纪念馆所展示出的孙文三民主义的涵盖内容就能充分的看得出“三民主义”与“共产主义”的一系列主张有高度的相似性，两者在精神层面是相通的，都将自由主义视为心腹大患，奉行了与崇尚自由主义和普世价值完全背道而驰的治国理念和主张。如果将信奉三民主义的国民党定义为革命党，那信奉共产主义的共产党当然比国民党在革命的道路上更彻底、更纯粹、走得更远。如果国共两党第一次合作的北伐战争是以苏俄制定的破坏国际条约体系为目标，打破国际社会对苏俄的封锁和孤立为目的，那国民党在北伐战争打到上海和南京后的政策改变当然是一种背叛，蒋介石被共产党抨击为背叛革命是逻辑成立的。如果说中国共产党是苏共的亲儿子，那国民党不过是苏共的干儿子。

当“亲儿子”和“干儿子”反目成仇时，苏俄老爹明里暗里多帮忙“亲儿子”是再正当不过了。在“干儿子”国民党穿着与苏俄老爹高度相似的花裤衩向视苏俄为洪水猛兽一般的英美民主国家寻求帮助，希望在国共内战中战胜苏俄的“亲儿子”共产党时，信奉自由主义的英美法等国家会犹豫、会迟疑是完全可以理解的。当被灌输了一脑袋与共产主义极度相似的三民主义思想的国民党党政军全体成员被迫参加一场与信奉共产主义的共产党的生死搏杀时，国民党一方的参与者会对为何而战？为谁而战？为什么而战产生困惑和动摇是理所应当的了。今天刚好看到了冯胜平先生在2011年11月8日于普林斯顿写的一篇有关孙中山的文章，其中对孙中山的“一国国贼，两党党父”的历史定位似乎很形象也很准确。

2015年6月25日深圳任铭