朱达志：法治不是法家之治

这两天，法治一词突然发起了高烧，比人工吸霾机和周小平同志还要热得多。为什么捏？打开朋友圈，看到有人转发《四中全会特刊｜法治，我们说的是一回事吗？》，方才明白，哦，原来是这么回事啊，四中全会要研究依法治国了，要动真格搞法治了。

后来，又在订阅号中看到刘军宁先生也写了一篇应景之作《依法治国不是法治！》，心中窃喜，继而又有点沮丧。依法治国（以法治国）不是法治，我这个群众十几年前就已明白的道理，怎么到了今天，还需要刘军宁这样的政治学者来著文强调呢。

是的，十几年前，我就在中青论坛之“青年话题”上写过一个帖子，考证依法治国和法治的关系。刚才上该论坛嘿哧嘿哧翻了一下，发现自己2006年前的帖子已全被焚了。心有不甘，重写一个？好吧。

法治是什么？古有亚理士多德，今有《牛津法律大辞典》（新华词典就嫑提了），都对法治这个概念下过非常正确的经典定义。我就不做抄书党了，自己来一个吧：

法治，即法之治。

别骂我呀，法治的定义，本来就这么简单嘛！严格说来，法治并不是从天而降的，它之提出，是基于先有人治这一前提，而作为人治的对立物，提出来的。那什么又叫人治呢？人治即人之治。嗯，确实就这么简单。人治这个东东，先于法治很早很早很早就有了。所谓人之治，换句话说就是：人治，即人作为治理行为的主体去治理国家和社会。这样说应该清楚了吧，那么，作为它的对立物，法治即法之治，换句话说就是：

法治，即法作为治理行为的主体去治理国家和社会。

这个定义严谨一些了吧。不过，说清楚后，我知道又有人要嗤之以鼻了。人治理国家，说得过去；法是什么东东，没手没脚没脑壳，它怎么能治理国家？

我知道我说不服你，如果你的思维方式就是这样线性的话。法治即法之治，它的西文表述是：rule of law，直译即“法的统治”。法直接治理国家，而不是人依法（以法）去治理国家。前者即法治；后者，人依法治理，跟人无法无天治理，都是人治，即：rule by law。by和of显然不一样。两者的区别就这么简单。

“法的统治”可能吗？当然可能。我们知道，现代企业讲究法人治理，但法人并不是人，而是一个治理结构。传统企业才是老板亲自治理。传统企业做不大，做不强，强也强不过三代，就是因为其治理方式是人治而非法治。国家也一样。传统国家一般都专制，而专制一般都倚靠人治去统治。现代国家靠法治，即法本身沿着宪政的轨道自行治理国家，不管谁当总统谁当总理，都一样，无所谓“徒法不能自行”一说，也不会“人走政息”。说白了，法治确立之后，国家就成了一个自动巡航的航天飞机，它自己知道该怎么跑，该跑向哪里。

有人可能会说，这么简单啊，那我们早就有法治了，两千年前韩非子同志就提出了“治国以法为本”的主张，这就是依法治国的意思嘛！

不错，韩非子的“以法治国”，就是我们今天说的“依法治国”。差了一字，意思一样。可是，依法治国是“rule of law”吗？好像不是吧，应该是“rule by law”吧。靠严刑峻法治国，说白了就是靠严刑峻法治民，还是人之治，而非法之治。韩非子的“以法治国”主张，是在商鞅的“法”，申不害的“术”，慎到的“势”之基础上，发展而成的。说到这里，还是要抄一下书。韩非之“法治”定义，主要有三：其一，“法者，编著之图籍，设之于官府，而布之于百姓者也。”其二，“法者，宪令著于官府，刑罚必于民心，赏存乎慎罚，而罚加乎奸令者也。”其三，“君无术则弊于上，臣无法则乱于下，此不可一无，皆帝王之具也。”一言以蔽之，法是君王治民的工具。

这就是韩非子的“法治观”，它是一种如假包换的另一种形式的人治，是更好使的治理手段。这种手段，历代专制统治者用得可谓得心应手。即便是所谓“罢黜百家，独尊儒术”，其实也是“外儒内法”。法那么好使，怎么舍得罢掉。

总而言之一句话，刘军宁老师说得对，依法治国不是法治，法治不是韩非子！——这篇文字只能写到这里了。再说下去，可能要被封号了。

（据2014年9月20日微信公号“朱达志”）