上周一（21日），习近平在「省部级主要领导干部坚持底线思维著力防范化解重大风险专题研讨班」开班式上发表讲话，毫不掩饰他对中国发生「颜色革命」的戒备之心。几天后，委内瑞拉政局生变，美国率领众多拉美国家承认反对派领袖组织的临时政府。有人因此而揣测，习近平此前发表讲话，很可能是得到相关情报而未雨绸缪，以减少委内瑞拉政变给中国带来的冲击。
今天回头看中共执政的历史，最一以贯之的，就是当权者不惜选择一切手段保住政权的政治意志。习近平的所谓底线思维，就是这种意志的最新表达。对这一表达最直白的翻译，就是为了保住中共政权的政治底线，他会不惜突破道德底线。现在很多人都明白，人性的逻辑是，执政者一般不会自动放弃权力，但问题在于，习近平为了保住中共政权，或仅仅是为了保住他个人的权位，愿意在突破道德底线方面走多远？他又能走多远？
现在已经没有悬念的是，他愿意走很远，至少比许多人原来相信的要远很多。在我看来，正是他不惜生灵涂炭、不怕中国与美国同归于尽的「底线思维」，导致他在外交和内政方面犯了许多重大的战略错误，反而大大增加了在他的任内中国发生颜色革命的可能。
当然，我也知道，习近平以及和他思维类似的人不会这样看。他们的逻辑是，如果你不摆出「宁教我负天下人，休教天下人负我」的姿态，颜色革命早就发生了，中国早就「大乱」了。因此，这种看似自私和不道德的政治伦理，反而比「妇人之仁」更道德。要说服习近平以及与他持相同理念的人是不可能的，因为这种思维方式不仅背后有巨大的既得利益，也有很深刻的历史、文化和社会根源。这是否意味著习近平的「底线思维」一定会导致颜色革命，或者注定会给中国和世界带来灾难性的严重后果？
我认同索罗斯最近在达沃斯讲话的基本精神，那就是习近平的底线思维以及他基于这种思维方式的种种作为，已经不仅给开放社会，也给整个世界带来了巨大危险。不正视这种危险，只会增加这种危险。同时，面对这种危险，有良知的人并非只有坐视旁观的选择。历史没有必然，人类权力博弈的道德底线也不是一成不变。事实上，习近平虽然突破了江、胡当权时的许多「底线」，但我们也不难看到，他也不敢像毛、邓时代那样大开杀戒，也就是说，习的选择既受到中国和整个外部环境的影响，也有强人政治的「理性逻辑」。历史上这个逻辑的表现就是，若让强人突破道德底线的努力轻易得手，反会助长他们的风险偏好，酿成大祸。
我们已经看到，习近平一再突破江、胡时代的道德底线，结果是不仅动员了越来越多的内部反抗，也激醒了美国和整个西方和民主国家的集体反制。很多中国知识人看到了中国传统的造反手段不灵的事实，因而得出反抗无效的结论。为此，我认同郑也夫的这个结论：「我们今天还没走到将一切责任都推给政治家的时候。因为今天的书生还没有尽责。如果他们都忠实于自己的良知，都勇于讲出自己的看法，中国不会是今天的样子。」不过，我认为中国书生的问题不仅是缺乏勇气，也缺乏想像力。郭文贵的爆料革命应该给这些人启示：网络时代的革命需要新的想像力。
转自：RFA