笑蜀：凭什么相信“决不护短”？

前日，北京警方就雷洋案发出第三份通报，在宣布“相关人员接受调查”的同时，表态将“坚决尊重事实、尊重法律，坚决依纪依法处理，决不护短。”

这是对前两份通报的一个补救，比起前两份通报，水平高出一截，多少为北京警方挽回一些面子。这显然是连续十多天全民倒逼的结果。实际上，三份通报的使命是一样的，都是平息舆情。只不过前两份通报太失败，漏洞被揭个底儿掉，糊弄没能成功，反而更加激怒公众，导致更大的舆情危机。此路不通，才有第三份通报的大转弯。

如果目的仅在平息舆情，“决不护短”的诚意就不能不令人怀疑。

其实，“决不护短”用词本身就说明问题。作为执法部门的官方文告，本当法言法语，精确的表述应该是“决不包庇”，而非“决不护短”。什么叫“护短”？词典的解释是：“为自己（或与自己有关的人）的缺点或过失辩护”，譬如：“孩子有了错误，做家长的不应～。”这即是说，“护短”多发生在老子跟儿子之间、老大和马仔之间，属于一个紧密的利益共同体。

这么一来，前两份通报的问题就不打自招了，如果说“决不护短”的第三份通报是大转弯，前两份通报，无疑都是赤裸裸的“护短”。已经有了两次失败的“护短“，两次都碰得头破血流之后，才有了第三份通报的“决不护短”。舆论连续十多天的山呼海啸，还可能包括上级领导的严厉批示，总之是全民倒逼，才终于逼出一个“决不护短”。“决不护短”这四字，来得何其不易。

不全民倒逼行么？不全民倒逼，北京警方“护短”就是天经地义。雷洋妻子孤苦伶仃一个人，如何面对巨大的利益共同体？这是雷洋夫妇的困境，也是几乎所有中国公民的焦虑。几乎在所有的警民冲突、官民冲突中，本来最应该超然的公部门，都会被“自己人”给拖下水，不得不“护短”，不得不成为当事一方，凭借其权势压倒另一方。

其实，警民冲突、官民冲突哪国都有。但人家一旦发生冲突，总有办法求得公正解决。第一是不缺第三方机构独立调查和仲裁，第二是不缺独立的司法程序。有这样的制度安排，谁都无从上下其手。所以，每当冲突发生，从不会有哪个公部门赌咒发誓说自己“决不护短”，因为“护短”非但没用，反而只会自取其辱。

中国最缺的，恰恰是这样的制度安排。没有铁打的制度来隔离冲突双方，来作为第三方公正地处理和化解冲突，结果当然就是冲突双方肉搏，一场混战，谁的拳头大谁赢。有谁的拳头能比公部门的拳头更大呢？于是，谁能裹挟公部门，谁的胜算就最大。弱势的一方如果不动员足够的社会舆论来抗衡，就只能束手就擒，任人宰割。

这整个就是一个丛林社会。公部门不公，无非一个一个山头。谁傍上任何一个山头，都可以有恃无恐。“护短”在中国是常态，身处强力机构的犯事者本不会有事儿，只不过这回意外撞上了雷洋这个人大硕士。否则，甚至连通报都无须出，轻松摆平，公众连听说的机会都不会有。

总之，北京警方的承诺并不值得高兴，凭什么相信“决不护短”？而且，即便这回不敢“护短”了，下一回呢？公正处理不能靠“决不护短”的承诺，只能靠无从“护短”的制度。全民倒逼下不得已的承诺，目的仅在平息舆情而已，而不是真正解决问题，更不可能建立铁打的制度。只要制度缺位，就谁都没有保障，就始终人人自危。