2016-03-16 于丽江白沙古镇
一，
慈善（Philanthropie）一词源于希腊语philein（爱）和 anthropos（人）。个人理解，《圣经》对慈善的定义最到位。慈善的对象就是非亲非故者、陌生人。最早的慈善立法，我记得是英国（1661年？）。
二，
当一个人确实遇到自己无法解决的困难时，向社会寻求救助是最基本的人权之一，学理上叫“获助权”，任何立法都不得禁止。(获助权常常和“人道主义”联系在一起，出现于天灾、人祸之后。由于种种不可预知的灾祸，人的生命权无时不刻受到威胁。在危难关头得到伙伴的帮助，是生命权的必要保障。也是政府一项重要公共服务职能。)
《宪法》第45条也明确规定：“公民在年老、疾病或者丧失劳动能力的情况下，有从国家和社会获得物质帮助的权利。” 宪法并没有规定，必须从有公募权的慈善组织获得物质帮助。
三，
今天（3月16日）通过的《慈善法》第三十一条规定：禁止不具有公开募捐资格的个人公开募捐。我的理解是：管制不良个人募捐是国际惯例；而管制募捐则是典型的因噎废食。 打个比方：空气质量有时不好，难道就应立法禁止吸空气？
四，
慈善立法的终极目标是让更多需要救助者得到帮助、脱离贫困，而不是压减“社会自救”空间；更不是剥夺公民“社会自救”权利；慈善立法，应该走阳光道路，而不是堵死公民向善的心，这是常识。
古今中外，历朝历代，一个人或者家庭陷入困境都有权向社会求助。人之所以称之为人，是因为我们有同情心、有责任感，能守望相助。《慈善法》只许州官放火，不许百姓点灯，专门列出条款禁止个人网络募捐，垄断爱心、打击民间慈善，摧残的是社会伦理底线。
五，
谁能告诉我，这个国家没有乞丐，没有失学、没有残疾、没有天灾人祸，有全民免费医疗、养老？必须承认，一些人根本无法通过亲友摆脱困境。慈善的目的就是为贫困者、受灾者、残疾者、失学者、失业者、重病者、孤寡老人等弱势群体提供必要的、及时的人道主义援助。
《新京报》设想了这样的案例：“一个柔弱女孩挂着’卖身救父’牌子向社会求助……假设女孩情况是真实的，接下来的问题，不是你要不要帮助这个女孩，而是这种做法是违法的。这意味着，法律为这个走投无路的女孩，关上了冰冷的大门。”
禁止民间、个人进行公开募捐，实际上剥夺了社会、个人自救的权利。自救是人类天然而古老的权利。当一个人遇到自身无法解决的困难之后，个人向社会公开募捐已经成为最后的手段。事实上，在生死困境面前，违法不违法已经没有意义。
六，
我不排除，一些诈骗分子会通过网络募捐诈取钱财，《慈善法》需要做的是加强监管而非禁止。常识告诉我们，不能因为防止坏人作恶，就禁止人行善，捆绑合法公民。社会互助是从相信每一个人开始，而不是从“管制”每一个人出发。事实上，公开募捐无隐私，所有信息全程都公开……网民还能人肉监督，公开透明就是制约骗捐、强捐最好的利器。
规范个人募捐，最重要的是防止骗捐，在设置一定防骗捐程序的前提下，应尽可能多地开通个人募捐渠道。不能为了杜绝诈捐、诈募事件发生，就刻意将善心“圈养”了起来，设立高标准的慈善组织申请门槛、缩小慈善募捐的平台和范围。
七，
慈善组织只是社会互助体制的契约化、制度化安排之一。慈善组织的存在，不是为了某个特定的自然人，而是为了不确定的大多数。不可能帮到每一个人。因为制度原因，大陆的公益组织做得太糟糕，缺乏认同与信任。
《慈善法》理应保护和鼓励“获助权”，而不是相反。《慈善法》不应该为慈善利益小集团做大做强铺路搭桥，更不应该保护慈善组织的救助垄断权，阻碍真正需要得到救助的人获得帮助。
八，
公民遭遇困难的时候，有获得社会帮助的权利，当然他就有自主发起救助要求的权利，《慈善法》禁止个人网上募捐，明显违反《宪法》规定。《慈善法》凭什么剥夺公民的宪法权利——“获助权”？
法律条款的颁布，应先审查是否违宪。如，美国宪法第一修正案，最重要的是“不得立法”条款：国会不得起草、通过可能侵犯民众个人基本权利的法律；立法机构不得违背程序和规则立法。国会万一“一不留神”通过了这样的法案，那就是违反了宪法，这样的立法行为和由此立出的法，就是非法的。赵国没有办法事先禁绝恶法的产生，事后也没有纠正错误的机制，芸芸大众不愿正视结构和程序问题。不少人会认为，挪威哥哥妄议《慈善法》是浪费时间。
禁止个人网络募捐不只是一种错误行为，更是赤裸裸的违宪。这样的禁止或限制，实际上就是打压公民社会发育，摧残社会伦理底线。合理的推断是：“项庄舞剑，意在沛公”。 挪威哥哥有足够理由认定：此举包含不良目的。
九，
法律必须保障每一个公民的权利，或说保证一个一个具体的、分散的个人的权利。《慈善法》当然不能例外。
很多人不明白，保障公民的个人权利，即使是保障少数人甚至一个人的权利，和防止暴政是一回事。三权分立（立法、行政和司法这样的分权结构）并不是为了效率；相反，是为了防止专制。因为，如果政府权力被分割，被分散，如果一项政策必须经过国会立法通过，由行政实施，由司法监督，那么没有一个人，或一群人，能够为所欲为，政府权力就难以被滥用。分权和制衡是防止恶法的不二法门。
“所有权力，立法、行政和司法，都集中在同样的人手里，不管这是一个人的手，还是一些人的手，还是很多人的手；不管是通过继承，通过自我指定，还是通过选举；这样的权力都可以说是名副其实的专制。”200多年前，美国宪法之父詹姆斯•麦狄逊就这样告诉过我们。
转自：公民李化平
您的邮箱地址不会被公开。 必填项已用 * 标注
评论 *
显示名称 *
邮箱 *
网站
Δ
李化平：妄议《慈善法》
2016-03-16 于丽江白沙古镇
一，
慈善（Philanthropie）一词源于希腊语philein（爱）和 anthropos（人）。个人理解，《圣经》对慈善的定义最到位。慈善的对象就是非亲非故者、陌生人。最早的慈善立法，我记得是英国（1661年？）。
二，
当一个人确实遇到自己无法解决的困难时，向社会寻求救助是最基本的人权之一，学理上叫“获助权”，任何立法都不得禁止。(获助权常常和“人道主义”联系在一起，出现于天灾、人祸之后。由于种种不可预知的灾祸，人的生命权无时不刻受到威胁。在危难关头得到伙伴的帮助，是生命权的必要保障。也是政府一项重要公共服务职能。)
《宪法》第45条也明确规定：“公民在年老、疾病或者丧失劳动能力的情况下，有从国家和社会获得物质帮助的权利。” 宪法并没有规定，必须从有公募权的慈善组织获得物质帮助。
三，
今天（3月16日）通过的《慈善法》第三十一条规定：禁止不具有公开募捐资格的个人公开募捐。我的理解是：管制不良个人募捐是国际惯例；而管制募捐则是典型的因噎废食。 打个比方：空气质量有时不好，难道就应立法禁止吸空气？
四，
慈善立法的终极目标是让更多需要救助者得到帮助、脱离贫困，而不是压减“社会自救”空间；更不是剥夺公民“社会自救”权利；慈善立法，应该走阳光道路，而不是堵死公民向善的心，这是常识。
古今中外，历朝历代，一个人或者家庭陷入困境都有权向社会求助。人之所以称之为人，是因为我们有同情心、有责任感，能守望相助。《慈善法》只许州官放火，不许百姓点灯，专门列出条款禁止个人网络募捐，垄断爱心、打击民间慈善，摧残的是社会伦理底线。
五，
谁能告诉我，这个国家没有乞丐，没有失学、没有残疾、没有天灾人祸，有全民免费医疗、养老？必须承认，一些人根本无法通过亲友摆脱困境。慈善的目的就是为贫困者、受灾者、残疾者、失学者、失业者、重病者、孤寡老人等弱势群体提供必要的、及时的人道主义援助。
《新京报》设想了这样的案例：“一个柔弱女孩挂着’卖身救父’牌子向社会求助……假设女孩情况是真实的，接下来的问题，不是你要不要帮助这个女孩，而是这种做法是违法的。这意味着，法律为这个走投无路的女孩，关上了冰冷的大门。”
禁止民间、个人进行公开募捐，实际上剥夺了社会、个人自救的权利。自救是人类天然而古老的权利。当一个人遇到自身无法解决的困难之后，个人向社会公开募捐已经成为最后的手段。事实上，在生死困境面前，违法不违法已经没有意义。
六，
我不排除，一些诈骗分子会通过网络募捐诈取钱财，《慈善法》需要做的是加强监管而非禁止。常识告诉我们，不能因为防止坏人作恶，就禁止人行善，捆绑合法公民。社会互助是从相信每一个人开始，而不是从“管制”每一个人出发。事实上，公开募捐无隐私，所有信息全程都公开……网民还能人肉监督，公开透明就是制约骗捐、强捐最好的利器。
规范个人募捐，最重要的是防止骗捐，在设置一定防骗捐程序的前提下，应尽可能多地开通个人募捐渠道。不能为了杜绝诈捐、诈募事件发生，就刻意将善心“圈养”了起来，设立高标准的慈善组织申请门槛、缩小慈善募捐的平台和范围。
七，
慈善组织只是社会互助体制的契约化、制度化安排之一。慈善组织的存在，不是为了某个特定的自然人，而是为了不确定的大多数。不可能帮到每一个人。因为制度原因，大陆的公益组织做得太糟糕，缺乏认同与信任。
《慈善法》理应保护和鼓励“获助权”，而不是相反。《慈善法》不应该为慈善利益小集团做大做强铺路搭桥，更不应该保护慈善组织的救助垄断权，阻碍真正需要得到救助的人获得帮助。
八，
公民遭遇困难的时候，有获得社会帮助的权利，当然他就有自主发起救助要求的权利，《慈善法》禁止个人网上募捐，明显违反《宪法》规定。《慈善法》凭什么剥夺公民的宪法权利——“获助权”？
法律条款的颁布，应先审查是否违宪。如，美国宪法第一修正案，最重要的是“不得立法”条款：国会不得起草、通过可能侵犯民众个人基本权利的法律；立法机构不得违背程序和规则立法。国会万一“一不留神”通过了这样的法案，那就是违反了宪法，这样的立法行为和由此立出的法，就是非法的。赵国没有办法事先禁绝恶法的产生，事后也没有纠正错误的机制，芸芸大众不愿正视结构和程序问题。不少人会认为，挪威哥哥妄议《慈善法》是浪费时间。
禁止个人网络募捐不只是一种错误行为，更是赤裸裸的违宪。这样的禁止或限制，实际上就是打压公民社会发育，摧残社会伦理底线。合理的推断是：“项庄舞剑，意在沛公”。 挪威哥哥有足够理由认定：此举包含不良目的。
九，
法律必须保障每一个公民的权利，或说保证一个一个具体的、分散的个人的权利。《慈善法》当然不能例外。
很多人不明白，保障公民的个人权利，即使是保障少数人甚至一个人的权利，和防止暴政是一回事。三权分立（立法、行政和司法这样的分权结构）并不是为了效率；相反，是为了防止专制。因为，如果政府权力被分割，被分散，如果一项政策必须经过国会立法通过，由行政实施，由司法监督，那么没有一个人，或一群人，能够为所欲为，政府权力就难以被滥用。分权和制衡是防止恶法的不二法门。
“所有权力，立法、行政和司法，都集中在同样的人手里，不管这是一个人的手，还是一些人的手，还是很多人的手；不管是通过继承，通过自我指定，还是通过选举；这样的权力都可以说是名副其实的专制。”200多年前，美国宪法之父詹姆斯•麦狄逊就这样告诉过我们。
转自：公民李化平