知识背景：社会契约这个说法，最早应该追溯到古希腊哲学家伊壁鸠鲁（Epicurus，公元前341~公元前270）。这个理论在西方文艺复兴后有较大发展，有影响力的学者包括托马斯·霍布斯（Thomas Hobbes，1588~1679），约翰·洛克（John Locke，1632~1704）和让·雅各·卢梭（Jean-Jacques Rousseau，1712~1778）。对美国开国元勋们影响最大的是托马斯·霍布斯。现代在此领域做出突出贡献的学者有皮埃尔-约瑟夫·普鲁东 (Pierre-Joseph Proudhon，(1809-1865）、约翰·罗尔斯（John Rawls，1921~2002）和菲利普·佩迪特（Philip Pettit，1945~）。
什么是社会契约？社会契约回答两个基本问题：我们为什么需要一个政府？我们需要一个什么样的政府？这两个问题看上去好像一个大得可以得诺贝尔奖的大题目，但其基本的论证方式是再简单不过的了，稍微有一点逻辑思维能力的人都可以自己琢磨透。这个“基本的论证方式”就是：如果没有政府，我们的社会是什么样？如果能对这个问题给出答案，你就可以轻易回答上面的两个问题。如果你的逻辑能力强，民主、人权、权力分散这些概念，就变成社会契约理论的必然结果了，你想逃都逃不出去。所以，社会契约是整个现代政府理论的理论基础。
一个没有政府的社会是什么社会？有聪明人说无政府主义社会呗！真聪明，我问你没有政府的社会，你回答无政府的社会，把我的“没有”换成“无”就算回答了我的问题。没有政府的社会是什么样的呢？那是一个绝对自由的社会！有人又会嘲笑了：“你天天嚷嚷自由、自由，怎么一转脸变成反对自由了呢？你们这些民主人士怎么出尔反尔呢？”别急，我上面说的是“绝对自由”。什么是绝对自由？绝对自由就是干什么都没人管，换句话说：在绝对自由的社会中，杀人也是自由的一部分。那么这个“绝对自由”的社会到底是什么样呢？我打一个比方：在一个绝对自由社会，我和我的家人几天没有吃饭，我突然发现了一块肉。当我拿着这块肉回家时，另一个同样几天没有吃饭的人看到了我手中的肉。你说他能看着我把这块肉拿回家，而不做任何反应吗？他最起码会哀求我分一块儿给他救救他和他的家人。但我也有家人啊，这块肉还不够我的家人享用呢！那怎么办呢？打！打是唯一的选择。那如果我不是被一个人看到手中拿着肉，而是被1000个饥饿的人看到了，结果是什么呢？打得一塌糊涂，即1000人的多边战争。
有人可能抬杠：“你说的是肉不够所有人吃的极端情况，如果肉多得每一个人都能吃饱呢？”那也还是要打！为什么呢？因为每一个人都希望为他的下一顿做准备，为下下一顿做准备。所以每一个人都想拿到比他个人消费更多的部分。哪怕抢来的肉多得最后烂在家里，他也不愿意与别人共享。无限度的扩大自身保护层，这就是我们每一个人的特性。在这个特性趋势下，我们永远没有够了的时候。不要骂别人贪婪，只要给我们机会，我们每一个人都同样的贪婪，因为我们共享一样东西；人性，希望自己的生命受到最大限度的保护。这就是我们无法自行解决我们之间利益冲突的根本原因。
怎么办呢？社会契约理论者说，我们建立一个政府，我们与这个政府签署社会契约：“我们自愿丧失一部分自由，使得这个政府，为了大家的利益，有能力维持一个稳定的、没有屠杀的社会秩序。”这个社会契约理论，就是民主统治思想的理论基础。在这个理论框架下，政府的目的不是跑来无限度地限制我们的自由，它的目的是帮助我们解决我们自己无法解决的利益冲突。至于哪种利益冲突我们需要政府帮助解决，不是政府自己说了算，是我们这些雇用它的主人说了算。哪些自由我们愿意丧失来换取更大的好处，也是我们自己说了算。从理论上说，政府是我们的仆人（熟悉这个词儿吗？），我们让它干什么，它就应该干什么；我们不让它干的，它一定不能干。这就是民主统治思想。
我们看到，社会契约理论必然导致民主统治思想。但理想不是现实，现实是什么呢？现实是政府也是由人组成的，它不可避免带有人的特性，即希望自己的生命受到最大限度的保护。为了它的成员的自身利益，这个政府（如果不受控制）必然发展到不愿意当仆人，它觉得当主人更有利。怎样使得政府这个仆人不变成主人呢？这就是民主统治方式必须解决的框架问题。解决不了这个框架问题，这个仆人必然反客为主，无限制地压榨原来的主人。
第一个控制政府从仆人变主人的方法，就是分散其权力。分散的方法有：三权分立、多党竞争、新闻监督、工会保护工人利益、农会保护农民利益、各个社会团体保护自身利益。如果社会的权力全部在政府手中，这个仆人就变得有能力干任何事情。如果我们每天需要祷告仆人不要干伤害我们的事儿，那我们还是主人吗？第二个控制政府从仆人变主人的方法，就是限制其权力。一旦政府的权力无边，从仆人变主人就是必然的了。我们必须限定有些领域政府的权力不能进入，权力不能进入的领域，就是我们的基本权力，即人权。没有人权，就意味着政府的权力无边——如果这个仆人什么都可以干，那它还是仆人吗？
您的邮箱地址不会被公开。 必填项已用 * 标注
评论 *
显示名称 *
邮箱 *
网站
Δ
李剑芒：社会契约，民主的理论基础
知识背景：社会契约这个说法，最早应该追溯到古希腊哲学家伊壁鸠鲁（Epicurus，公元前341~公元前270）。这个理论在西方文艺复兴后有较大发展，有影响力的学者包括托马斯·霍布斯（Thomas Hobbes，1588~1679），约翰·洛克（John Locke，1632~1704）和让·雅各·卢梭（Jean-Jacques Rousseau，1712~1778）。对美国开国元勋们影响最大的是托马斯·霍布斯。现代在此领域做出突出贡献的学者有皮埃尔-约瑟夫·普鲁东 (Pierre-Joseph Proudhon，(1809-1865）、约翰·罗尔斯（John Rawls，1921~2002）和菲利普·佩迪特（Philip Pettit，1945~）。
什么是社会契约？社会契约回答两个基本问题：我们为什么需要一个政府？我们需要一个什么样的政府？这两个问题看上去好像一个大得可以得诺贝尔奖的大题目，但其基本的论证方式是再简单不过的了，稍微有一点逻辑思维能力的人都可以自己琢磨透。这个“基本的论证方式”就是：如果没有政府，我们的社会是什么样？如果能对这个问题给出答案，你就可以轻易回答上面的两个问题。如果你的逻辑能力强，民主、人权、权力分散这些概念，就变成社会契约理论的必然结果了，你想逃都逃不出去。所以，社会契约是整个现代政府理论的理论基础。
一个没有政府的社会是什么社会？有聪明人说无政府主义社会呗！真聪明，我问你没有政府的社会，你回答无政府的社会，把我的“没有”换成“无”就算回答了我的问题。没有政府的社会是什么样的呢？那是一个绝对自由的社会！有人又会嘲笑了：“你天天嚷嚷自由、自由，怎么一转脸变成反对自由了呢？你们这些民主人士怎么出尔反尔呢？”别急，我上面说的是“绝对自由”。什么是绝对自由？绝对自由就是干什么都没人管，换句话说：在绝对自由的社会中，杀人也是自由的一部分。那么这个“绝对自由”的社会到底是什么样呢？我打一个比方：在一个绝对自由社会，我和我的家人几天没有吃饭，我突然发现了一块肉。当我拿着这块肉回家时，另一个同样几天没有吃饭的人看到了我手中的肉。你说他能看着我把这块肉拿回家，而不做任何反应吗？他最起码会哀求我分一块儿给他救救他和他的家人。但我也有家人啊，这块肉还不够我的家人享用呢！那怎么办呢？打！打是唯一的选择。那如果我不是被一个人看到手中拿着肉，而是被1000个饥饿的人看到了，结果是什么呢？打得一塌糊涂，即1000人的多边战争。
有人可能抬杠：“你说的是肉不够所有人吃的极端情况，如果肉多得每一个人都能吃饱呢？”那也还是要打！为什么呢？因为每一个人都希望为他的下一顿做准备，为下下一顿做准备。所以每一个人都想拿到比他个人消费更多的部分。哪怕抢来的肉多得最后烂在家里，他也不愿意与别人共享。无限度的扩大自身保护层，这就是我们每一个人的特性。在这个特性趋势下，我们永远没有够了的时候。不要骂别人贪婪，只要给我们机会，我们每一个人都同样的贪婪，因为我们共享一样东西；人性，希望自己的生命受到最大限度的保护。这就是我们无法自行解决我们之间利益冲突的根本原因。
怎么办呢？社会契约理论者说，我们建立一个政府，我们与这个政府签署社会契约：“我们自愿丧失一部分自由，使得这个政府，为了大家的利益，有能力维持一个稳定的、没有屠杀的社会秩序。”这个社会契约理论，就是民主统治思想的理论基础。在这个理论框架下，政府的目的不是跑来无限度地限制我们的自由，它的目的是帮助我们解决我们自己无法解决的利益冲突。至于哪种利益冲突我们需要政府帮助解决，不是政府自己说了算，是我们这些雇用它的主人说了算。哪些自由我们愿意丧失来换取更大的好处，也是我们自己说了算。从理论上说，政府是我们的仆人（熟悉这个词儿吗？），我们让它干什么，它就应该干什么；我们不让它干的，它一定不能干。这就是民主统治思想。
我们看到，社会契约理论必然导致民主统治思想。但理想不是现实，现实是什么呢？现实是政府也是由人组成的，它不可避免带有人的特性，即希望自己的生命受到最大限度的保护。为了它的成员的自身利益，这个政府（如果不受控制）必然发展到不愿意当仆人，它觉得当主人更有利。怎样使得政府这个仆人不变成主人呢？这就是民主统治方式必须解决的框架问题。解决不了这个框架问题，这个仆人必然反客为主，无限制地压榨原来的主人。
第一个控制政府从仆人变主人的方法，就是分散其权力。分散的方法有：三权分立、多党竞争、新闻监督、工会保护工人利益、农会保护农民利益、各个社会团体保护自身利益。如果社会的权力全部在政府手中，这个仆人就变得有能力干任何事情。如果我们每天需要祷告仆人不要干伤害我们的事儿，那我们还是主人吗？第二个控制政府从仆人变主人的方法，就是限制其权力。一旦政府的权力无边，从仆人变主人就是必然的了。我们必须限定有些领域政府的权力不能进入，权力不能进入的领域，就是我们的基本权力，即人权。没有人权，就意味着政府的权力无边——如果这个仆人什么都可以干，那它还是仆人吗？