前年参加一个社会论坛,作为主讲嘉宾谈到了德国的教育问题。在提问环节,一位听众谈到了中国的教育公平权利问题。他说,很多大城市不允许外地孩子随父母在当地上高中并参加高考,他认为这样很不公平。话还没有说完,就遭到了一位中年女士的强烈反对,她的理由是,外地人如蝗虫一般涌到大城市,抢占了本地教育资源,使自己的孩子在竞争中处于不利地位。对此,坚决反对外地孩子到北京上学并参加高考。这位女士情绪很激动,连会议主持人都无法阻止她一直申辩下去。
此前并没有接触过此类人群,也没有静下心来细细思考。但凭第一直觉,认为这位女士说的不是很有道理,但并没有想明白问题到底出在哪里。
我的孩子具有北京市户口,并且在北京的重点学校上学,按理说我应该倾向这位女士的观点,可我怎么也不能说服自己支持她。到底怎么回事?
此后我访问慕尼黑一所普通中学,和德国校长谈起了这个话题。他直截了当地回答:你所说的户口是不是一种官方赋予的永久居住权?孩子在哪儿上学是他天然的权利,这和户口有什么关系?父母在哪儿居住,孩子就应该在哪儿上学,这是天经地义的事情,还有什么可争议的?
这个回答并没有令我非常满意,因为我心中的疑惑并没有解开。
今年三月,我与英国利物浦大学管理学院院长温克勒先生在上海见面。这是一个德国人,跑到英国大学去任职,饭间我再次提起这个话题。听完我的讲述,他解释说:德国并不存在类似的问题,因为德国孩子可以异地上学,有权选择他愿意就读的学校。当然,学校也有选择权,但通常是看孩子的学习成绩。
温克勒先生继续分析道,中德两国之所以存在上述差异,根本原因不是教育制度本身,而是涉及到社会体制和分权结构等深层次原因。德国当然也有所谓的“户口”,但那不是官方强制赋予的居住权利,而是报备性质的管理手段。比方说,你今年居住在慕尼黑,明天也可以转到法兰克福或柏林,但根据法律,你必须拿着租房合同去城市管理机关(Stadtsamt)报备。当然,你也可以不报备,但无法通信,即接收邮件。如果收不到邮件,后果是收不到账单、拿不到打工卡等等。如果你要上社保、报销医药费,没有“户口”也是不行的,因为各种收据都是通过邮政渠道寄送。所以,“户口”在德国很重要,没有它是万万不行的。
虽然如此,但作为德国公民或常驻德国的外国人,“户口”是可以任意取得的,并不需要任何官方的批准。简言之,迁徙可随意,但申报“户口”是义务。这说明,德国人可以自由迁徙,可以随意选择任何城市或乡村居住,甚至可以在欧盟范围内自由迁徙,但必须遵守一定的规矩。
为何德国允许公民自由迁徙呢?最强大的解释是基本法规定公民有这个权利。自由迁徙不是官方的恩赐,而是个人天然的权利。在同一块土地上,凭什么一部分人有权力剥夺另一部分人的居住权?对于原先居住的人而言,如果太多的人来到这个城市,说明该城市很有吸引力,应该自豪才是。如果觉得人太多,你有权选择离开而转到其他地方居住。
进一步分析,除了“自由迁徙是人的自然权利”的理念外,德国为何允许公民自由迁徙?重要的原因在于,德国政府把人视为财富而不是负担。人的流动会带来人才、资本、技术,才会带动经济的发展和城市竞争力的提升。人多了财富才会到来,没有人或人烟稀少的地方财富就会很少。谁会和财富有仇?
既然有自由迁徙这个前提,那么孩子自由就读更是天然权利。家长没有被终身固定在一个地方居住的束缚,孩子当然就可以自由选择学校就读。没有一个学校敢这样说:“你父母没有中国式的户口,所以你不能在这里读书。”
其次,德国是一个联邦制国家,在这样的体制之下,联邦、州和乡镇分享不同的权力。联邦的权力主要集中于外交、国防、宏观经济的调控和教育政策的制定等。而州级政府则享有很大的自治权力,例如本地经济事务、司法、治安、文化和教育等。只有在州级政府无法协调的情况下,联邦政府才能出手,例如建立跨州的铁路、公路,跨地区的经济发展平衡问题,例如区域补贴和行业补贴等。
联邦制的最大好处是资源不会完全集中于一个或几个地区,而中央集权的国家则资源会集中到发达的城市,例如中国的北京、上海、广州、深圳集中了中国最好的学校、医院、航空港和发达的公路交通。大城市处于发达国家的水平,中小城市则处于落后国家位置,而乡村则是贫穷国家的状态。因此,中央集权体制是导致地区差异和贫富不均的罪魁祸首。
对教育而言,联邦制可以分散教育资源。每个州、每个城市都有相对均衡的师资、教学设备和独特优势的专业。如果某些城市经济发展水平不高,联邦还可以提供相应的补贴,从而达到均衡地区教育水平差异的目的。因此,德国不会出现北大、清华很强、很富裕,而其他大学处于二流、三流,经费捉襟见肘的现象。对德国大学而言,虽然也评选精英大学,但那些非精英的大学也不差,每个大学都有自己的特点和优势专业。而对于中央集权国家而言,这就很难做到这点,这是因为,如果权贵都集中于一个或几个城市,他们会应用权力为所在城市服务。谁不想为自己或子女的医疗、教育提供方便?
听了温克勒先生的分析,心中的疑惑有所打开。但我依然还不明白,既然联邦制有诸多的好处,为何那么多国家依然选择中央集权?
要回答这个问题,也许要深入到人性去分析。人性有两个方面:利他和自私。利他虽然很高尚,但利他也有自私的需要和目的。归根结底,自私是人性的主要方面。谁不想为自己提供更多的方便和利益?
但是,人性的过分自私会带来很多弊端。如果任由自私蔓延,势必会造成社会的撕裂和国家的不稳定。假如一个体制是顺应人性的负面、无法弘扬人性的正面,那么这样的体制有必要进行重新审视。而如果社会管理体制和国家分权结构不合理,教育公平也就无法实现。
您的电子邮箱地址不会被公开。 必填项已用 * 标注
评论 *
显示名称 *
电子邮箱地址 *
网站
Δ
杨佩昌:德国人如何看待教育的公平权利?
前年参加一个社会论坛,作为主讲嘉宾谈到了德国的教育问题。在提问环节,一位听众谈到了中国的教育公平权利问题。他说,很多大城市不允许外地孩子随父母在当地上高中并参加高考,他认为这样很不公平。话还没有说完,就遭到了一位中年女士的强烈反对,她的理由是,外地人如蝗虫一般涌到大城市,抢占了本地教育资源,使自己的孩子在竞争中处于不利地位。对此,坚决反对外地孩子到北京上学并参加高考。这位女士情绪很激动,连会议主持人都无法阻止她一直申辩下去。
此前并没有接触过此类人群,也没有静下心来细细思考。但凭第一直觉,认为这位女士说的不是很有道理,但并没有想明白问题到底出在哪里。
我的孩子具有北京市户口,并且在北京的重点学校上学,按理说我应该倾向这位女士的观点,可我怎么也不能说服自己支持她。到底怎么回事?
此后我访问慕尼黑一所普通中学,和德国校长谈起了这个话题。他直截了当地回答:你所说的户口是不是一种官方赋予的永久居住权?孩子在哪儿上学是他天然的权利,这和户口有什么关系?父母在哪儿居住,孩子就应该在哪儿上学,这是天经地义的事情,还有什么可争议的?
这个回答并没有令我非常满意,因为我心中的疑惑并没有解开。
今年三月,我与英国利物浦大学管理学院院长温克勒先生在上海见面。这是一个德国人,跑到英国大学去任职,饭间我再次提起这个话题。听完我的讲述,他解释说:德国并不存在类似的问题,因为德国孩子可以异地上学,有权选择他愿意就读的学校。当然,学校也有选择权,但通常是看孩子的学习成绩。
温克勒先生继续分析道,中德两国之所以存在上述差异,根本原因不是教育制度本身,而是涉及到社会体制和分权结构等深层次原因。德国当然也有所谓的“户口”,但那不是官方强制赋予的居住权利,而是报备性质的管理手段。比方说,你今年居住在慕尼黑,明天也可以转到法兰克福或柏林,但根据法律,你必须拿着租房合同去城市管理机关(Stadtsamt)报备。当然,你也可以不报备,但无法通信,即接收邮件。如果收不到邮件,后果是收不到账单、拿不到打工卡等等。如果你要上社保、报销医药费,没有“户口”也是不行的,因为各种收据都是通过邮政渠道寄送。所以,“户口”在德国很重要,没有它是万万不行的。
虽然如此,但作为德国公民或常驻德国的外国人,“户口”是可以任意取得的,并不需要任何官方的批准。简言之,迁徙可随意,但申报“户口”是义务。这说明,德国人可以自由迁徙,可以随意选择任何城市或乡村居住,甚至可以在欧盟范围内自由迁徙,但必须遵守一定的规矩。
为何德国允许公民自由迁徙呢?最强大的解释是基本法规定公民有这个权利。自由迁徙不是官方的恩赐,而是个人天然的权利。在同一块土地上,凭什么一部分人有权力剥夺另一部分人的居住权?对于原先居住的人而言,如果太多的人来到这个城市,说明该城市很有吸引力,应该自豪才是。如果觉得人太多,你有权选择离开而转到其他地方居住。
进一步分析,除了“自由迁徙是人的自然权利”的理念外,德国为何允许公民自由迁徙?重要的原因在于,德国政府把人视为财富而不是负担。人的流动会带来人才、资本、技术,才会带动经济的发展和城市竞争力的提升。人多了财富才会到来,没有人或人烟稀少的地方财富就会很少。谁会和财富有仇?
既然有自由迁徙这个前提,那么孩子自由就读更是天然权利。家长没有被终身固定在一个地方居住的束缚,孩子当然就可以自由选择学校就读。没有一个学校敢这样说:“你父母没有中国式的户口,所以你不能在这里读书。”
其次,德国是一个联邦制国家,在这样的体制之下,联邦、州和乡镇分享不同的权力。联邦的权力主要集中于外交、国防、宏观经济的调控和教育政策的制定等。而州级政府则享有很大的自治权力,例如本地经济事务、司法、治安、文化和教育等。只有在州级政府无法协调的情况下,联邦政府才能出手,例如建立跨州的铁路、公路,跨地区的经济发展平衡问题,例如区域补贴和行业补贴等。
联邦制的最大好处是资源不会完全集中于一个或几个地区,而中央集权的国家则资源会集中到发达的城市,例如中国的北京、上海、广州、深圳集中了中国最好的学校、医院、航空港和发达的公路交通。大城市处于发达国家的水平,中小城市则处于落后国家位置,而乡村则是贫穷国家的状态。因此,中央集权体制是导致地区差异和贫富不均的罪魁祸首。
对教育而言,联邦制可以分散教育资源。每个州、每个城市都有相对均衡的师资、教学设备和独特优势的专业。如果某些城市经济发展水平不高,联邦还可以提供相应的补贴,从而达到均衡地区教育水平差异的目的。因此,德国不会出现北大、清华很强、很富裕,而其他大学处于二流、三流,经费捉襟见肘的现象。对德国大学而言,虽然也评选精英大学,但那些非精英的大学也不差,每个大学都有自己的特点和优势专业。而对于中央集权国家而言,这就很难做到这点,这是因为,如果权贵都集中于一个或几个城市,他们会应用权力为所在城市服务。谁不想为自己或子女的医疗、教育提供方便?
听了温克勒先生的分析,心中的疑惑有所打开。但我依然还不明白,既然联邦制有诸多的好处,为何那么多国家依然选择中央集权?
要回答这个问题,也许要深入到人性去分析。人性有两个方面:利他和自私。利他虽然很高尚,但利他也有自私的需要和目的。归根结底,自私是人性的主要方面。谁不想为自己提供更多的方便和利益?
但是,人性的过分自私会带来很多弊端。如果任由自私蔓延,势必会造成社会的撕裂和国家的不稳定。假如一个体制是顺应人性的负面、无法弘扬人性的正面,那么这样的体制有必要进行重新审视。而如果社会管理体制和国家分权结构不合理,教育公平也就无法实现。