前年参加一个社会论坛，作为主讲嘉宾谈到了德国的教育问题。在提问环节，一位听众谈到了中国的教育公平权利问题。他说，很多大城市不允许外地孩子随父母在当地上高中并参加高考，他认为这样很不公平。话还没有说完，就遭到了一位中年女士的强烈反对，她的理由是，外地人如蝗虫一般涌到大城市，抢占了本地教育资源，使自己的孩子在竞争中处于不利地位。对此，坚决反对外地孩子到北京上学并参加高考。这位女士情绪很激动，连会议主持人都无法阻止她一直申辩下去。
此前并没有接触过此类人群，也没有静下心来细细思考。但凭第一直觉，认为这位女士说的不是很有道理，但并没有想明白问题到底出在哪里。
我的孩子具有北京市户口，并且在北京的重点学校上学，按理说我应该倾向这位女士的观点，可我怎么也不能说服自己支持她。到底怎么回事？
此后我访问慕尼黑一所普通中学，和德国校长谈起了这个话题。他直截了当地回答：你所说的户口是不是一种官方赋予的永久居住权？孩子在哪儿上学是他天然的权利，这和户口有什么关系？父母在哪儿居住，孩子就应该在哪儿上学，这是天经地义的事情，还有什么可争议的？
这个回答并没有令我非常满意，因为我心中的疑惑并没有解开。
今年三月，我与英国利物浦大学管理学院院长温克勒先生在上海见面。这是一个德国人，跑到英国大学去任职，饭间我再次提起这个话题。听完我的讲述，他解释说：德国并不存在类似的问题，因为德国孩子可以异地上学，有权选择他愿意就读的学校。当然，学校也有选择权，但通常是看孩子的学习成绩。
温克勒先生继续分析道，中德两国之所以存在上述差异，根本原因不是教育制度本身，而是涉及到社会体制和分权结构等深层次原因。德国当然也有所谓的“户口”，但那不是官方强制赋予的居住权利，而是报备性质的管理手段。比方说，你今年居住在慕尼黑，明天也可以转到法兰克福或柏林，但根据法律，你必须拿着租房合同去城市管理机关（Stadtsamt）报备。当然，你也可以不报备，但无法通信，即接收邮件。如果收不到邮件，后果是收不到账单、拿不到打工卡等等。如果你要上社保、报销医药费，没有“户口”也是不行的，因为各种收据都是通过邮政渠道寄送。所以，“户口”在德国很重要，没有它是万万不行的。
虽然如此，但作为德国公民或常驻德国的外国人，“户口”是可以任意取得的，并不需要任何官方的批准。简言之，迁徙可随意，但申报“户口”是义务。这说明，德国人可以自由迁徙，可以随意选择任何城市或乡村居住，甚至可以在欧盟范围内自由迁徙，但必须遵守一定的规矩。
为何德国允许公民自由迁徙呢？最强大的解释是基本法规定公民有这个权利。自由迁徙不是官方的恩赐，而是个人天然的权利。在同一块土地上，凭什么一部分人有权力剥夺另一部分人的居住权？对于原先居住的人而言，如果太多的人来到这个城市，说明该城市很有吸引力，应该自豪才是。如果觉得人太多，你有权选择离开而转到其他地方居住。
进一步分析，除了“自由迁徙是人的自然权利”的理念外，德国为何允许公民自由迁徙？重要的原因在于，德国政府把人视为财富而不是负担。人的流动会带来人才、资本、技术，才会带动经济的发展和城市竞争力的提升。人多了财富才会到来，没有人或人烟稀少的地方财富就会很少。谁会和财富有仇？
既然有自由迁徙这个前提，那么孩子自由就读更是天然权利。家长没有被终身固定在一个地方居住的束缚，孩子当然就可以自由选择学校就读。没有一个学校敢这样说：“你父母没有中国式的户口，所以你不能在这里读书。”
其次，德国是一个联邦制国家，在这样的体制之下，联邦、州和乡镇分享不同的权力。联邦的权力主要集中于外交、国防、宏观经济的调控和教育政策的制定等。而州级政府则享有很大的自治权力，例如本地经济事务、司法、治安、文化和教育等。只有在州级政府无法协调的情况下，联邦政府才能出手，例如建立跨州的铁路、公路，跨地区的经济发展平衡问题，例如区域补贴和行业补贴等。
联邦制的最大好处是资源不会完全集中于一个或几个地区，而中央集权的国家则资源会集中到发达的城市，例如中国的北京、上海、广州、深圳集中了中国最好的学校、医院、航空港和发达的公路交通。大城市处于发达国家的水平，中小城市则处于落后国家位置，而乡村则是贫穷国家的状态。因此，中央集权体制是导致地区差异和贫富不均的罪魁祸首。
对教育而言，联邦制可以分散教育资源。每个州、每个城市都有相对均衡的师资、教学设备和独特优势的专业。如果某些城市经济发展水平不高，联邦还可以提供相应的补贴，从而达到均衡地区教育水平差异的目的。因此，德国不会出现北大、清华很强、很富裕，而其他大学处于二流、三流，经费捉襟见肘的现象。对德国大学而言，虽然也评选精英大学，但那些非精英的大学也不差，每个大学都有自己的特点和优势专业。而对于中央集权国家而言，这就很难做到这点，这是因为，如果权贵都集中于一个或几个城市，他们会应用权力为所在城市服务。谁不想为自己或子女的医疗、教育提供方便？
听了温克勒先生的分析，心中的疑惑有所打开。但我依然还不明白，既然联邦制有诸多的好处，为何那么多国家依然选择中央集权？
要回答这个问题，也许要深入到人性去分析。人性有两个方面：利他和自私。利他虽然很高尚，但利他也有自私的需要和目的。归根结底，自私是人性的主要方面。谁不想为自己提供更多的方便和利益？
但是，人性的过分自私会带来很多弊端。如果任由自私蔓延，势必会造成社会的撕裂和国家的不稳定。假如一个体制是顺应人性的负面、无法弘扬人性的正面，那么这样的体制有必要进行重新审视。而如果社会管理体制和国家分权结构不合理，教育公平也就无法实现。
您的邮箱地址不会被公开。 必填项已用 * 标注
评论 *
显示名称 *
邮箱 *
网站
Δ
杨佩昌：德国人如何看待教育的公平权利？
前年参加一个社会论坛，作为主讲嘉宾谈到了德国的教育问题。在提问环节，一位听众谈到了中国的教育公平权利问题。他说，很多大城市不允许外地孩子随父母在当地上高中并参加高考，他认为这样很不公平。话还没有说完，就遭到了一位中年女士的强烈反对，她的理由是，外地人如蝗虫一般涌到大城市，抢占了本地教育资源，使自己的孩子在竞争中处于不利地位。对此，坚决反对外地孩子到北京上学并参加高考。这位女士情绪很激动，连会议主持人都无法阻止她一直申辩下去。
此前并没有接触过此类人群，也没有静下心来细细思考。但凭第一直觉，认为这位女士说的不是很有道理，但并没有想明白问题到底出在哪里。
我的孩子具有北京市户口，并且在北京的重点学校上学，按理说我应该倾向这位女士的观点，可我怎么也不能说服自己支持她。到底怎么回事？
此后我访问慕尼黑一所普通中学，和德国校长谈起了这个话题。他直截了当地回答：你所说的户口是不是一种官方赋予的永久居住权？孩子在哪儿上学是他天然的权利，这和户口有什么关系？父母在哪儿居住，孩子就应该在哪儿上学，这是天经地义的事情，还有什么可争议的？
这个回答并没有令我非常满意，因为我心中的疑惑并没有解开。
今年三月，我与英国利物浦大学管理学院院长温克勒先生在上海见面。这是一个德国人，跑到英国大学去任职，饭间我再次提起这个话题。听完我的讲述，他解释说：德国并不存在类似的问题，因为德国孩子可以异地上学，有权选择他愿意就读的学校。当然，学校也有选择权，但通常是看孩子的学习成绩。
温克勒先生继续分析道，中德两国之所以存在上述差异，根本原因不是教育制度本身，而是涉及到社会体制和分权结构等深层次原因。德国当然也有所谓的“户口”，但那不是官方强制赋予的居住权利，而是报备性质的管理手段。比方说，你今年居住在慕尼黑，明天也可以转到法兰克福或柏林，但根据法律，你必须拿着租房合同去城市管理机关（Stadtsamt）报备。当然，你也可以不报备，但无法通信，即接收邮件。如果收不到邮件，后果是收不到账单、拿不到打工卡等等。如果你要上社保、报销医药费，没有“户口”也是不行的，因为各种收据都是通过邮政渠道寄送。所以，“户口”在德国很重要，没有它是万万不行的。
虽然如此，但作为德国公民或常驻德国的外国人，“户口”是可以任意取得的，并不需要任何官方的批准。简言之，迁徙可随意，但申报“户口”是义务。这说明，德国人可以自由迁徙，可以随意选择任何城市或乡村居住，甚至可以在欧盟范围内自由迁徙，但必须遵守一定的规矩。
为何德国允许公民自由迁徙呢？最强大的解释是基本法规定公民有这个权利。自由迁徙不是官方的恩赐，而是个人天然的权利。在同一块土地上，凭什么一部分人有权力剥夺另一部分人的居住权？对于原先居住的人而言，如果太多的人来到这个城市，说明该城市很有吸引力，应该自豪才是。如果觉得人太多，你有权选择离开而转到其他地方居住。
进一步分析，除了“自由迁徙是人的自然权利”的理念外，德国为何允许公民自由迁徙？重要的原因在于，德国政府把人视为财富而不是负担。人的流动会带来人才、资本、技术，才会带动经济的发展和城市竞争力的提升。人多了财富才会到来，没有人或人烟稀少的地方财富就会很少。谁会和财富有仇？
既然有自由迁徙这个前提，那么孩子自由就读更是天然权利。家长没有被终身固定在一个地方居住的束缚，孩子当然就可以自由选择学校就读。没有一个学校敢这样说：“你父母没有中国式的户口，所以你不能在这里读书。”
其次，德国是一个联邦制国家，在这样的体制之下，联邦、州和乡镇分享不同的权力。联邦的权力主要集中于外交、国防、宏观经济的调控和教育政策的制定等。而州级政府则享有很大的自治权力，例如本地经济事务、司法、治安、文化和教育等。只有在州级政府无法协调的情况下，联邦政府才能出手，例如建立跨州的铁路、公路，跨地区的经济发展平衡问题，例如区域补贴和行业补贴等。
联邦制的最大好处是资源不会完全集中于一个或几个地区，而中央集权的国家则资源会集中到发达的城市，例如中国的北京、上海、广州、深圳集中了中国最好的学校、医院、航空港和发达的公路交通。大城市处于发达国家的水平，中小城市则处于落后国家位置，而乡村则是贫穷国家的状态。因此，中央集权体制是导致地区差异和贫富不均的罪魁祸首。
对教育而言，联邦制可以分散教育资源。每个州、每个城市都有相对均衡的师资、教学设备和独特优势的专业。如果某些城市经济发展水平不高，联邦还可以提供相应的补贴，从而达到均衡地区教育水平差异的目的。因此，德国不会出现北大、清华很强、很富裕，而其他大学处于二流、三流，经费捉襟见肘的现象。对德国大学而言，虽然也评选精英大学，但那些非精英的大学也不差，每个大学都有自己的特点和优势专业。而对于中央集权国家而言，这就很难做到这点，这是因为，如果权贵都集中于一个或几个城市，他们会应用权力为所在城市服务。谁不想为自己或子女的医疗、教育提供方便？
听了温克勒先生的分析，心中的疑惑有所打开。但我依然还不明白，既然联邦制有诸多的好处，为何那么多国家依然选择中央集权？
要回答这个问题，也许要深入到人性去分析。人性有两个方面：利他和自私。利他虽然很高尚，但利他也有自私的需要和目的。归根结底，自私是人性的主要方面。谁不想为自己提供更多的方便和利益？
但是，人性的过分自私会带来很多弊端。如果任由自私蔓延，势必会造成社会的撕裂和国家的不稳定。假如一个体制是顺应人性的负面、无法弘扬人性的正面，那么这样的体制有必要进行重新审视。而如果社会管理体制和国家分权结构不合理，教育公平也就无法实现。