昨天《环球时报》的评论版上发表了四篇批判宪政的文章，来势汹汹，颇有点痛剿宪政的味道。其中最露骨的是中国社科院政治学研究所所长房宁的文章，标题是《“宪政”背后包含着政治盘算》，指斥宪政是“西方一些势力”在九十年代初图谋改变“中国现行制度和政权”而设计的“一个方案”。这些势力希望在中国能“以‘宪政’名义，以维权为由”，“凸显矛盾，扩大分歧，制造对抗，并最终把对抗从法庭引向街头。”实现“颜色革命”。
这个推论把宪政同“西方一些势力”和“颜色革命”联系在一起，可谓居心险恶。首先，作为一个政治学所的所长，房宁不会不知道，宪政在我国有着悠久的历史，有着深厚的意识形态根源，不是九十年代初才由“西方一些势力”输入的。早在1924年，孙中山先生就在《建国大纲》里提出建立民国的三大步骤：军政、训政、宪政。上世纪二十年代到四十年代，许多法学界人士都对宪政进行过论述。1940年2月，延安还成立了“宪政促进会”，毛泽东在成立大会上讲话，题目就叫《新民主主义的宪政》。为什么房宁不顾这些事实，硬要说宪政是西方势力在九十年代初设计的方案，甚至把它同“颜色革命”联系起来呢？
九十年代以来，民间确实不断有人提倡宪政民主。李锐老就有“何时宪政大开张”的期盼。这有什么错？毛泽东不是也说过吗：“宪政是什么呢？就是民主的政治。”但是有些人就是害怕宪政民主，视如蛇蝎妖魔。去年不知道是哪位高层人士头脑发昏，竟然下令发布九号文件，把宪政民主宣布为意识形态的头号敌人。这使我想起列宁经常引用的一句西方谚语：“偏见比无知离真理更远！” 九号文件的指令者看来是既有偏见又无知，无知到连毛泽东提倡过宪政民主都不知道。至于房宁，大概不会那么无知，但他却把宪政同“西方一些势力”和“颜色革命”拧在一起，离真理如此之远，恐怕不光是偏见吧。
《环球时报》上还有一篇文章的题目是《宪政主义是一套意识形态》，作者是上海春秋发展战略研究院研究员李世默。他认为宪政应该翻译成为宪政主义，“从定义上来讲是一种意识形态”，是“一套完整的价值观”。他进而说明“依法或依宪治国的国家不一定是宪政主义国家，不依宪治国的国家则可能是宪政主义国家”；“中国的依法治国或依宪治国也不是宪政主义”。奇怪的是，这个结论同意识形态和价值观有什么牵连呢？法治不也是意识形态吗？不也是价值观吗？用宪政是意识形态、价值观来说明中国的依宪治国不是宪政，论据和结论脱节，这就是反宪政杰作的水平！
另两篇文章，一篇标题是《西方宪政派和民主派一直打架》，作者为天津师范大学政治与行政学院教授佟德志；另一篇标题是《法治更是文化和信仰》，作者为中国人民大学比较政治研究所所长杨光斌。佟德志以美国宪法为例，批判所谓“限制国家权力和保障公民权利”的宪政精神的虚伪。他认为，美国宪法的制定，目的就是要限制民主；而在它的“整个发展过程中一直都是在扩张权力”。这个判断显然是不确切的。首先，就国家权力而言，宪政精神主要在于“规范”，限制只是规范的一个方面。随着社会的发展和文明的进步，国家权力有所扩展是必然的，宪法作出相应的规定，正是“规范国家权力”的宪政精神的题中应有之义。从美国宪法的许多修正案来看，国家权力既有所扩展，更多的却是限制。说它“一直都是在扩张权力”，显然与事实不符。其次，1787年颁布的《美利坚合众国宪法》，对公民权利确实注意不足。从1791年经国会批准生效的第一批修正案开始，多数宪法修正案都有扩大公民权利的内容。可见作者所说美国宪法的制定旨在限制民主，其发过程一直都在扩张权力，完全不是事实。这位作者以非事实作为立论根据，而且还进一步说明宪政和民主在实践中互不相容，不知道他自己是否相信这些胡言乱语。
杨光斌的文章开篇就说：“宪法不等于宪政，因为宪政后面有主义的问题。”“宪政主义背后都是与自由主义、党争民主联系在一起。”他进而断定：“把依宪治国和宪政联系起来就是一种政治设计。”是什么样的设计呢？作者欲言又止，转而大谈“法治与其说是制度，不如说是文化和信仰”；世界上人口过亿的国家，除中国外的八个国家都实行宪政，但国家治理的有效性都不如中国。我读了好几遍这篇文章，仍然搞不清它的中心思想是什么。
《环球时报》在一天里集中发表四篇批判宪政的文章，想来不无深意，但是，流水无情花落去，意识形态的是非，不是个人意志所能左右的。回想去年九号文件发布后，有些热衷于功名利禄的人士，急不可耐地撰写文章，掀起一个反宪政的小高潮。不想遭到知识界的迎头痛击，反宪政的高潮转变为宣传宪政、普及宪政的高潮。这个形势大出导演者的意外，结果不得不鸣金收兵。今年四中全会的决定只口不提宪政，这给那些政治投机者提供了又一次的机会，他们似乎还想掀起一次反宪政的高潮。但从这些批判宪政的文章来看，逻辑推理的混乱，思维方式的片面，同去年那些败下阵来的反宪政大作毫无二致，甚至可以说是等而下之。以如此拙劣的功夫来围剿宪政，后果将伊于胡底？真不知那些运筹于帷幄的决策者是如何思考的！
且看他们如何继续表演吧！
2014年12月16日
您的邮箱地址不会被公开。 必填项已用 * 标注
评论 *
显示名称 *
邮箱 *
网站
Δ
杜光：还要掀起一场反宪政的高潮吗？
昨天《环球时报》的评论版上发表了四篇批判宪政的文章，来势汹汹，颇有点痛剿宪政的味道。其中最露骨的是中国社科院政治学研究所所长房宁的文章，标题是《“宪政”背后包含着政治盘算》，指斥宪政是“西方一些势力”在九十年代初图谋改变“中国现行制度和政权”而设计的“一个方案”。这些势力希望在中国能“以‘宪政’名义，以维权为由”，“凸显矛盾，扩大分歧，制造对抗，并最终把对抗从法庭引向街头。”实现“颜色革命”。
这个推论把宪政同“西方一些势力”和“颜色革命”联系在一起，可谓居心险恶。首先，作为一个政治学所的所长，房宁不会不知道，宪政在我国有着悠久的历史，有着深厚的意识形态根源，不是九十年代初才由“西方一些势力”输入的。早在1924年，孙中山先生就在《建国大纲》里提出建立民国的三大步骤：军政、训政、宪政。上世纪二十年代到四十年代，许多法学界人士都对宪政进行过论述。1940年2月，延安还成立了“宪政促进会”，毛泽东在成立大会上讲话，题目就叫《新民主主义的宪政》。为什么房宁不顾这些事实，硬要说宪政是西方势力在九十年代初设计的方案，甚至把它同“颜色革命”联系起来呢？
九十年代以来，民间确实不断有人提倡宪政民主。李锐老就有“何时宪政大开张”的期盼。这有什么错？毛泽东不是也说过吗：“宪政是什么呢？就是民主的政治。”但是有些人就是害怕宪政民主，视如蛇蝎妖魔。去年不知道是哪位高层人士头脑发昏，竟然下令发布九号文件，把宪政民主宣布为意识形态的头号敌人。这使我想起列宁经常引用的一句西方谚语：“偏见比无知离真理更远！” 九号文件的指令者看来是既有偏见又无知，无知到连毛泽东提倡过宪政民主都不知道。至于房宁，大概不会那么无知，但他却把宪政同“西方一些势力”和“颜色革命”拧在一起，离真理如此之远，恐怕不光是偏见吧。
《环球时报》上还有一篇文章的题目是《宪政主义是一套意识形态》，作者是上海春秋发展战略研究院研究员李世默。他认为宪政应该翻译成为宪政主义，“从定义上来讲是一种意识形态”，是“一套完整的价值观”。他进而说明“依法或依宪治国的国家不一定是宪政主义国家，不依宪治国的国家则可能是宪政主义国家”；“中国的依法治国或依宪治国也不是宪政主义”。奇怪的是，这个结论同意识形态和价值观有什么牵连呢？法治不也是意识形态吗？不也是价值观吗？用宪政是意识形态、价值观来说明中国的依宪治国不是宪政，论据和结论脱节，这就是反宪政杰作的水平！
另两篇文章，一篇标题是《西方宪政派和民主派一直打架》，作者为天津师范大学政治与行政学院教授佟德志；另一篇标题是《法治更是文化和信仰》，作者为中国人民大学比较政治研究所所长杨光斌。佟德志以美国宪法为例，批判所谓“限制国家权力和保障公民权利”的宪政精神的虚伪。他认为，美国宪法的制定，目的就是要限制民主；而在它的“整个发展过程中一直都是在扩张权力”。这个判断显然是不确切的。首先，就国家权力而言，宪政精神主要在于“规范”，限制只是规范的一个方面。随着社会的发展和文明的进步，国家权力有所扩展是必然的，宪法作出相应的规定，正是“规范国家权力”的宪政精神的题中应有之义。从美国宪法的许多修正案来看，国家权力既有所扩展，更多的却是限制。说它“一直都是在扩张权力”，显然与事实不符。其次，1787年颁布的《美利坚合众国宪法》，对公民权利确实注意不足。从1791年经国会批准生效的第一批修正案开始，多数宪法修正案都有扩大公民权利的内容。可见作者所说美国宪法的制定旨在限制民主，其发过程一直都在扩张权力，完全不是事实。这位作者以非事实作为立论根据，而且还进一步说明宪政和民主在实践中互不相容，不知道他自己是否相信这些胡言乱语。
杨光斌的文章开篇就说：“宪法不等于宪政，因为宪政后面有主义的问题。”“宪政主义背后都是与自由主义、党争民主联系在一起。”他进而断定：“把依宪治国和宪政联系起来就是一种政治设计。”是什么样的设计呢？作者欲言又止，转而大谈“法治与其说是制度，不如说是文化和信仰”；世界上人口过亿的国家，除中国外的八个国家都实行宪政，但国家治理的有效性都不如中国。我读了好几遍这篇文章，仍然搞不清它的中心思想是什么。
《环球时报》在一天里集中发表四篇批判宪政的文章，想来不无深意，但是，流水无情花落去，意识形态的是非，不是个人意志所能左右的。回想去年九号文件发布后，有些热衷于功名利禄的人士，急不可耐地撰写文章，掀起一个反宪政的小高潮。不想遭到知识界的迎头痛击，反宪政的高潮转变为宣传宪政、普及宪政的高潮。这个形势大出导演者的意外，结果不得不鸣金收兵。今年四中全会的决定只口不提宪政，这给那些政治投机者提供了又一次的机会，他们似乎还想掀起一次反宪政的高潮。但从这些批判宪政的文章来看，逻辑推理的混乱，思维方式的片面，同去年那些败下阵来的反宪政大作毫无二致，甚至可以说是等而下之。以如此拙劣的功夫来围剿宪政，后果将伊于胡底？真不知那些运筹于帷幄的决策者是如何思考的！
且看他们如何继续表演吧！
2014年12月16日