吴祚来：封杀言论是保护腐败

中央民族大学赵士林教授最近发布一则个人声明，对自己在新浪与搜狐网的微博被封号表示强烈抗议，赵教授说自己就时政问题曾发表过尖锐的批评，还给中共总书记上了万言书，对中共十八大提出了十八项改革建议，强烈抨击极左意识形态，微博没有被封号，文章也多没有被删除，赵教授的文章犀利到什么程度呢，仅摘一段就可以看到：

“是否反胡风、反右、人民公社、大跃进、反彭德怀、抓习仲勋、直到文化大革命反彭陆罗杨、反刘邓陶……即便上亿人惨死、即便知识精英被扫地以尽，即便几乎所有和毛出生入死的战友全都被关被整被杀害，即便国民经济陷入崩溃，即便出现封建法西斯恐怖专制，也都不能否定？”

但近期因为转发与评论文化部系统的文化（权力）腐败问题，却遭到不通知的封杀，甚至认为他散布的是虚假信息。为什么揭露文化腐败却受到如此严厉打击呢？原因很简单，文化腐败涉及到具体的官员，而这些官员与一些主管宣传、文化的领导们又千丝万缕的联系，或者就是一个腐败共同体，他们防止一个文化腐败官员倒下了，会牵出一条线或一大片腐败官员，所以，对网络揭露文化腐败，严防死守，能防到什么程度，就防到什么程度，至于中纪委会不会查处，巡视组何时巡视文化部，会不会动到他们头上，他们也是听天由命，他们现在要做的，就是不让负面影响扩散在网络上，以免给中纪委人员留下蛛丝马迹。

赵士林教授微博被封的同时，我在搜狐的个人空间与腾讯网微博也被封（新浪、凤凰、搜狐博客微博等，去年打击“大V”运动中被封杀），现在被封杀的原因与赵教授一样，因为发表了相关文化腐败的评论。我写的这些材料都是网络上公开的资料，譬如中国艺术研究院为文化部纪委书记在中国美术馆办个人书画展览（2011年5月），网络上均有公开报道，当时李洪峰还在任纪委书记，是中央纪律检查委员会委员，这样的身份由下属单位在国家级美术馆办个展，谁能否定不是文化腐败或权力腐败？而下属的多家出版社，特别是中国艺术研究院所属的文化艺术出版社为其出版了多部无学术无市场价值的图书，甚至出版其书法作品集(纯业馀爱好水平)，中国艺术研究院研究生院还聘请这位只有大专学历的纪委领导当博导，这些资料通过网络检索也可以看到，任何有社会常识的人，都能做出正常的判断，当纪委的官，就应该清正廉洁，不要利用手中权利，为自己谋任何私利。自己没有守住，滥用了手中公权，被揭露了却动用关系来删帖，来封杀别人微博博客，性质又发生改变了，中纪委说有腐败官员“对抗组织调查”，而封杀别人博客与微博，则是利用权力关系暗中来对抗社会反腐。

原文化部副部长周和平先生的文化腐败线索也非常清晰，一个经济师职称的领导，公开的资料显示他只有中学学历，没有发表过学术论文，但却当上了国家图书馆馆长，并已成为名誉馆长，是多家大学、特别是中国艺术研究院的博导，官员都纷纷当博导，真正的学者专家就失去了教学阵地，博士硕士基地也就成了权力之间交易的地方了，最为重要的是，这种行为腐败了教育领域，使知识圣殿蒙上权力的污垢。

新浪、搜狐、腾讯等网站都在替人背黑锅，他们对被封杀的博主只能是表示歉意，并解释封杀不是网站干的，所以无法对内容是否虚假给出解释。也就是说，有一只看不见的手，在监控与操纵国内各大网站后台，它可以随时删帖与封号，这应该是国家赋予他们的权力，它的本意是维护国家安全，应对违法现象，但现在呢，只要有特别的公关，或权力部门下达指令，他们就可以使用手中权力，来效力于某些个人或利益集团。有关网络管理部门官员最近被中纪委拿下，就是利用手中删帖特权，以权谋私。而且这种利益是巨大的，也难以被他人察觉。

中共四中全会将在十月底召开，公开的报道说依法治国将成为会议主题，习近平也多次指出要依宪治国、依宪执政，现在我们要期待或追问的是，能不能依法治网？现在，我们的微博博客被封杀了，无法投诉，网站管不了，网站上面有权封杀者不受法律制约，如果到法院申请依法处理，也有各种借口不予处理。但这样控制言论自由对谁有好处？当然对腐败分子有好处。腐败分子们可以暗中勾结，互通利益，然后控制言论，打压举报者与批评者。

各网站设立网管固然重要，而设立法律处则最为重要而迫切，凡是有人投诉信息虚假者，可能通过网站法律顾问处进行处理，投诉者与被投诉者双方提供资料，证明真实或证明虚假，然后公开处理，这样才可能依法治网，如果一切全听凭网站或网站后面那只无形的手来控制网络，受害的不仅是网民，还有网络与国家，更会使依法治国的理念成为遥不可及的泡影。

用严明的法律、公开的规则来管治网络，而不应该设置私密的暗箱权力机构来控制网络，特别是，不能让保守的意识形态管理者来管治网络，网络才有法治与文明，也才会繁荣发达。一味地封杀言论，受保护的必然是权贵的腐败。

（据东方日报）