任铭：自由主义的百年天敌

主权在君，君权神授是帝制千年不变的价值认同。

共和制成为世界潮流不过是近百年以来的事。特别是二战以后，这股潮流更是势不可挡。

共和的价值认同是主权在民。宪政是维护共和的最优选择。

只有在宪政之下，公民的自由才能获得最有力的保障。

而自由才是宪政文明最核心的价值。

自由主义才是宪政文明久经考验的价值认同。

共产主义、法西斯主义、纳粹主义、军国主义、极端民族主义无一不是自由主义的天敌。

其中的共产主义更是自由主义最恒久的敌人，从无改变。

帝国主义和殖民主义不过是列宁为打垮自由主义，向世界输出暴力革命而精心熬制的适合东亚民族口味的心灵鸡汤而已。

当孙文从共和制的创立者转变为苏俄共产主义的合作者时，他就走上了与自由主义为敌的不归之路。最终葬送的就是他奋斗多年的中华民国。

与孙蒋比起来，中华民国历史上比南京政府反共更坚决的是北洋政府，捍卫共和更坚定的是北洋时代。

袁世凯复辟帝制当然是北洋政府时期的罪错之一。

但孙文建立党国体制、引入苏俄赤化中国、蒋介石领导北伐、武装推翻民国合法政府，使中国从此走上一条与自由主义宪政思潮渐行渐远之路。

这条路正是苏俄对中国的企图之路。更是俄罗斯自叶卡捷林娜女皇主政帝国之后三百年从没放弃过的远东扩张之梦。

只要走上赤化这条路，中国就离自由主义宪政之路愈来愈远，离苏俄愈来愈近。

人类在过去的一百年中，持续最久，牺牲最多，损失最大，为祸最深，影响最广，惨烈最巨，延害最久的是共产主义。

希特勒的纳粹主义和墨索里尼的法西斯主义对比共产主义为害人类的程度相对差远了。

而过去的一百年中，与共产主义、纳粹主义、法西斯主义、军国主义斗争最坚定的是以英美为代表自由主义。

也可以说，自由主义与纳粹主义、法西斯主义、军国主义的斗争是阶段性的，而与共产主义的斗争是贯穿百年始终的一条主线。

在这一百年的历史上，英美对自由主义的坚守从没有放弃。

而中国在过去的这一百年中，北洋时代才是离自由主义最近的时期，这个时期的自由主义特征最明显。

之后的南京政府是建立在孙文的党国体制基础上的。自由主义就逐渐势弱了。

到毛共时期，更是走到了党国一体的最高形式____极权主义时代，这个时期公然与自由主义为敌，对以英美为代表的自由主义完全是零容忍。不单口诛笔伐，还要肉体消灭，直到摧毁灵魂和伦理道德。

有朋友提醒我不能将孙毛相提并论。孙毛当然有区别，这些我肯定知道。

现在非常严重的是有些反共人士竟然看不清孙毛在共产主义罪恶上的重叠部分。

以为拥孙就是反共。他们恰恰没有看明白，反毛只是反共的初级阶段，批孙才是反共的高级阶段。

只有把握住了这一百年来，自由主义与共产主义的斗争是人类近现代史的主线，才能真正明辨是非，切实分清敌我。

以英美为代表的自由主义才是宪政从没改变的忠实朋友，而敌人的阵营变化多端。

苏俄毛共的敌人角色非常清晰，易于辨识。难就难在北洋和孙蒋的敌我角色辨识常常引起巨大争议。

苏俄毛共无论是理论还是实践都是以自由主义为敌，所以易于识别。

而孙文在反对帝制时宣扬共和，并身体力行，身先士卒。

但建立民国后，又带头破坏宪政，发动二次革命。

甚至不惜与自由主义的死敌苏俄携手，创建党国体制，联俄容共赤化中国。

这一来就让很多人对孙的认知产生困惑了。所以才会有当今时代对孙的巨大争议和认识反差。

经常看到不少同样信奉普世价值的朋友会在孙文到底是“联共”还是“容共”这种问题上争论不休。

而这样的争辩较少发生在对自由主义思考相对深入的异见人士之间。

因为在自由主义者看来，“联共”和“”容共“根本就是一码事，几乎无差别，文字游戏而已。穿裤子抢劫和光屁股抢劫之差别罢了。问题的重点是抢劫，而不是穿没穿裤子。

蒋介石在孙文去世后，继承他的遗志领导北伐，武装推翻国际社会承认的民国政府。

同时响应苏俄反对帝国主义、反对殖民主义的口号，将以自由主义作为建国信念的英美等主要强国视为敌国。

建立南京政府后，一边将纳粹德国视为友邦，却又把信奉军国主义的日本视为劲敌。

在对待共产主义的态度上从来不象坚定的自由主义者一般是非分明。

与共产党时好时坏，时合时离，拉拉扯扯。虽然在与共产主义的竞争中互有死伤，但因为对自由主义的理解不清，对共和宪政的立场不坚定，对共产主义的邪恶认识暧昧，还是最终战败，导致大陆沦陷在共产主义的深渊直到如今。

尽管蒋党退守台湾后，经过几代人的努力走上了自由主义的宪政之路。

但因为从“娘胎”遗传下来的短视基因，让国民党“记吃不记打”的行为特征表现得非常明显。

这种毛病的阶段性发作每况愈下。近期又和共产主义拉拉扯扯，让台湾面临着成为香港的巨大风险。

以上所有的历史往事和现实表现，也是构成人们对蒋介石有巨大认知障碍和分歧的重要原因之一。

深圳任铭 2016年1月8日