谭敏涛：法治中国，死磕还是坐等？

——驳中青网网评员叙岚

按语：连日来，中国各地警方掀起了一场针对“维权律师”、“死磕派律师”、“维权人士”等的规模化运动，引发中国律师界集体声讨和批评，更引发全球抗议。从7月10号开始，即不断有律师爆料，自己被警方强制约谈（谈话）。约谈内容为王律案以及周律案，不准其他律师围观和评论，不准声援，不准转发相关消息，这次约谈全国总计有近二百名律师以及其他人士遭受警方连夜审问，更有甚者，还有警方破门而入不惜深夜扰民。随后，五**毛们纷纷登场，有在门户网站留言评论的，还有专门撰文为权力效忠的，这不，中国青年网特约评论员叙岚就应景写了一篇《“死磕”磕不出法治中国》习作，看完此文，多少有些心塞，所以，便有了这篇回应之作，拟纠正叙岚文中的诸多偏见，回应五**毛们的种种误导言论，亦算为法治助力！（注：“原文”为中国青年网特约评论员叙岚文章，为黑色字体；“回应”为我的反驳，为橙色字体）

原文：11日晚，人民日报客户端一篇《公安部揭开“维权”事件黑幕》的长文，迅速激起网民的愤怒情绪。文章提出，公安部部署指挥北京等地公安机关集中行动，摧毁一个以北京锋*锐律师事务所为平台，自2012年7月以来先后组织策划炒作40余起敏感事件、严重扰乱社会秩序的涉嫌重大犯罪团伙。

回应：人民日报客户端发出这样一篇长文，迅速在五**毛群体中掀起了高潮，对于五**毛们来说，生意又来了，又终于可以大干一场了，所以，五**毛们纷纷拿出看家本领，在微博、门户网站等不断留言以效忠主子。至于说人日那篇文章激起网民的愤怒情绪，对于只知其一不知其二的网民来说，这篇文章确实能起到颠倒黑白、混淆视听的作用，只是，群众的眼睛是雪亮的，也并不会全都被这篇文章所蛊惑，围观中，毕竟还有清醒人。

原文：“死磕精神”本不是一个贬义词，律师在案件审理过程中依法“死磕”，通过互联网扩大不公正案件的信息公开度和透明度，这对于维护公民正当权利，推动社会公正，建设法治中国都大有裨益。但是当一些激进的律师在“死磕”中尝到甜头以后，他们往往打着为公民维权的旗号，违法策划、炒作，操纵虚假民意，将普通司法案件政治化、意识形态化，用舆论干预司法、要挟政府，误导公众将矛头指向政府，甚至借机攻击社会主义制度。所以才会出现，一系列敏感案件的庭外，屡屡出现主审法官、主管官员被诋毁攻击、人肉搜索的怪像。

回应：诚如原文所言：律师在案件审理过程中依法“死磕”，通过互联网扩大不公正案件的信息公开度和透明度，这对于维护公民正当权利，推动社会公正，建设法治中国都大有裨益。作者说死磕派律师违法策划，炒作，操纵虚假民意，我不知这样的说辞是不是就来自于人日那篇文章呢？策划，前面加个违法，就成了律师的罪状？炒作，放在律师代理案件中，为何就成了不当？民意，为何被操纵后就怪罪于律师？律师代理案件，免不了要探讨交流，说是策划，顶多也是探讨如何代理案件，依法为当事人维权，为何还有个违法策划，我试问，违反了什么法？策划了什么违法的事件？而炒作，往往是官方强加给民众的污名词，说你违法，就先说你炒作，似乎一旦把某一事件定义为炒作官方就有了道德制高点，就可以治民，岂不知，说炒作违法，必须拿出违法的事由，而并不是定义为炒作就可以治罪。

再者，操作民意这档事，我们倒是见多了五**毛们在不遗余力的操纵民意，各类门户网站留言板暴露的整齐划一的评论，难道不是操纵民意么？而且，这样的民意还是虚假民意，为何不见对中国的五**毛们下手？偏偏对律师下手呢？原文说律师将法律案件政治化，意识形态化，我就问一句，律师被抓，为何各地警方要强制近二百名律师谈话呢？这样的案件，风尘仆仆抓人，为何扭扭捏捏在央视审判，且还要雷厉风行恐吓和威胁其他律师呢？原文还说律师干预司法，要挟政府，误导公众将矛头指向政府，甚至借机攻击社会主义制度，对于此点，我请作者好好看看中国的冤假错案制造模式，到底是谁在干预司法，影响公司公正。律师公开案件中的各类违法之举，就成了要挟政府，难不成政府不得质疑，只得顺从，这才是顺民么？而要律师做顺民，法治何以容许？

而公众把矛头对准政府，多半都是政府管理出了问题，如果说矛头对准政府也是错，那么，政府何以获取民心？而在一系列敏感案件中，出现主审法官、主管官员被攻击、人肉搜索，我真想问一下，中国哪些案件是敏感案件，哪个法律规定了敏感案件的范畴，为何中国会出现敏感案件？让案件脱敏，到底有多难？这些案件中法官或是官员被搜索，那么，中国每天都在审理案件，为何其他法官或是官员没有被搜索，反倒这些敏感案件的法官或是官员被搜索，作者应当搞清法官或是官员被搜索的缘由，司法是否公正，法官是否说了算，案件背后是否有猫腻，律师代理是否受到层层阻隔，律师权益是否得到充分保障，然后，再来论断律师的对与错。

原文：从2011年6月“北海案”中迟夙生律师的一句“得死磕”，到2012年初“小河案”中律师集体抗议、死磕的辩护方式见效，“死磕派”更加频繁地成为某些激进律师的代言词。就拿最近的来说，今年五月黑龙江的“庆安事件”在舆论场上燃起了一把火，民警依规合法开枪，结果被炒成“枪杀访民”。律师是最精通法律条文的，但是从报道披露细节来看，锋*锐律师事务所主任周世锋自称律师界的宋江，专门招收一些不遵守法律准则的“死磕”律师，用违法的手段炒作代理的案件。他们已经不是在使用法律手段解决法律问题，而是更倾向于舆论手段，将专业的司法问题社会化、媒体化、去专业化。他们的激进做法或许真的在一定程度上唤醒了公民的维权意识，激活了一些沉默条款，但是却从根本上破坏了法治秩序。

回应：作者刚一引用就认定庆安事件中民警开枪合法，那么，你都认定合法了，为何民间的质疑依然不减，且不见公开完整视频示人呢？一个庆安事件，删帖不断，如果见得光，就不怕质疑，但为何一再压制言论，不准他人质疑呢？作者说周律师用违法的手段炒作代理案件，但我现在还没看出周律师代理案件有何违法之处？无论是人日那篇报道，还是作者这篇评论，都是在用违法指责律师，但律师到底违法在何处？却不见说明，这样的指责又有何意义呢？难道日报和这篇评论也都是为了操纵和误导民意么？

中国司法的沉疴和病灶，一些案件需以社会化、媒体化才能获得突破，特别是律师参与其中，才可能促使案件得到公正且公开的处理，如果撇开媒体和律师，中国司法真正自己纠错的案件到底有几个呢？律师维权，或是说，律师让案件得以社会化和媒体化，正是唤醒公民意识的有力举措，我不知这样的行为哪里破坏了法治？我反倒认为，真正破坏法治的是那些不把当事人权益当回事，不把律师权益当回事，任意滥权、逆行倒施的司法官或是官员们。

原文：12日人民日报刊文《律师的战场应在法庭》，可是瞧瞧今天的舆论场，“死磕派”律师在网络“意见人士”中占据很大比重。今年5月凤凰网曾刊文《别让斗争思维搅乱了舆论场》。在笔者看来，这种逢政府必错，法官屡被攻击人肉的做法，正是用斗争思维在裹挟舆论，“访民”的利益诉求成为“死磕派”律师与政府对抗的政治工具。将一切社会问题往过度政治化的方向引导不是一个健康的舆论现象，一些律师将战场从法庭转移到社交媒体，不惜诋毁社会体制吸引受众眼球，背后无疑都有一双利益的黑手。除了赚取代理费以外，他们通过煽动网民情绪，炒作话题，提高知名度，扩大案件受关注度，牟取更多的利益。

回应：人日的文章说律师的战场应在法庭，我试问一下，当法庭不像法庭，当法官不像法官，当司法不像司法，这样的法庭，律师在法庭，意义何在？而周律师等人被抓，我倒看出了你们的战场在央视，以舆论污蔑人，以央媒审判人，以喉舌奴化人。而今天的舆论场，法庭如果管用，那个律师还愿意死磕？而一些案件被推向舆论层面，也多半是律师穷尽了所有法律手段而不能，所以不得不将案件的违法之举予以曝光，那么，当所有途径都无以救济权利受损，还有何力可以根治病入膏肓的法治病灶呢？在我看来，斗争思维肯定要不得，但是，政府如果不反思自己在影响性事件中的过错和责任，并还一味的通过维稳来加强领导，漠视民众权益，这样的政府，不仅大错特错，而且一错再错。

中国的访民诉求，多半是为谋求权益保障，但我们不见公民权利得以保障，却常见对维权者进行打压，而今，除了打压维权人士外，连同为维权者维权的律师都一同打压，这样的维稳模式，何以堪称法治？一个正常的社会，一定是司法公正，法官并无偏袒之心，更不敢枉法裁判，律师和民众都信赖司法，律师注定将战场放在法庭，因为，法庭恪守程序正义、力保律师权益、各方平等抗衡，法官居中裁决，只是，这样的法庭和司法，在目前环境下，中国有么？中国能实现么》而且，除此之外，权力那只黑手却还一再伸向司法，搅浊了司法这趟浑水，污染了司法本应有的公正。司法，成了访民不信赖、律师不太认可、民众不太看好的解决矛盾之方式，这样的司法，又何以让法治成型？

而律师获取代理费，这是律师职业之基本规则。作者说律师煽动网民情绪，炒作话题，提高知名度，扩大案件关注度，牟取更多利益，我试问一下，网民情绪到底是被律师煽动的，还是被这个肮脏的司法所激起的？话题到底是本身吸引人还是律师曝光后又怪罪于律师？而律师提高知名度，何错之有？案件受到关注，又何错之有？说律师牟取更多利益，请举例说明，别再玩些阴险的把戏误导公众。

原文：“维权”事件黑幕被揭开，“死磕派”律师借名获利，背离法治思维，逾越法律红线，受到法律制裁、人民痛斥本无可非议，但是“维权”律师、推手、“访民”相互勾连的罪恶行为提醒我们反思，当一些“访民”求助于“死磕派”律师的时候，存在“死马当活马医”的心态，期待自身诉求能够获得解决。笔者时常看到有人将久而未决的案子通过微博＠给一些在网络上有较大影响力的律师，且不论事实真伪，这种做法对于当地政府部门的舆论监督作用不可否认。

回应：维权事件的序幕才刚刚拉开，央视的审判非但没有蛊惑人心，反倒激起了律师群体的纷纷声讨和批评，更引起了国际社会的纷纷抗议，这样的打压维权律师，才是背离法治思维，僭越法律红线，未来，受制裁的还指不定是谁，所以，别高兴得太早。近期的整肃律师运动也提醒我们反思，当一些人试图打压律师的时候，且还存在着是律师搅浑了中国舆论场的惯性思维，期待通过打压律师来继续加强管控，收紧言论，我只能说，这样的伎俩太过幼稚，从来没有一个社会的法治是通过打压律师推动的，也从来没有一个社会的法治是通过漠视权利促进的。

原文：建设法治中国，不可能靠“死磕”来实现。全面推进依法治国，如果连法律工作者都脱离了法治思维，用舆论干预司法，用网络民粹绑架法律，那么我们距离法治的道路只能是越来越远。由人治转向法治，不会是一个简单的过程，律师作为社会精英人士，不能掐住这一过程存在的一点点瑕疵大做文章，刻意制造官民对立，煽动“访民”极端情绪。律师的“死磕”精神并没有什么过错，甚至可以说是一种法治信仰，但是“死磕精神”和“死磕派”之间是不能划等号的。本文也无意将“死磕派”律师一棍子打死，既然是北京锋*锐律师事务所犯的罪，那就不该让整个律师群体为他背黑锅。不轻易放弃一个案子的“死磕精神”体现了律师崇高的职业素养，“死磕派”律师运用舆论武器，顺他们的意就是法治，逆他们的意就是与民意对抗，典型的“红*卫*兵”心态让他们站在了法律的对立面，周世锋等多名犯罪嫌疑人被依法刑事拘留，也是对极端“维权”律师敲的一记警钟。

回应：建设法治中国，坐等绝对等不来法治，而这几年，律师死磕的出现，更多时候在通过个案的力量力促法治的点滴进步，这个，公众有目共睹，多起冤假错案的昭雪，多起公共事件律师介入后朝向法治方向迈进，司法的沉疴和病灶在不断被曝光，这些，都是死磕的效果。中国的律师群体，最期待法治，也最渴望法治。说法律工作者用舆论干预司法，用网络民粹绑架法律，请先正视和解决，让司法回归司法本义、让法律被当回事，让权力靠边站，让司法成为公正主旨。而由人治转向法治，过程当然不简单，但是，没有律师的死磕，注定不会有司法的进步和改进。案件中的各类违法之举如不被曝光和揭露，未来的违法之举不仅不会得到纠正，反倒会愈演愈烈。

而律师运用法律武器无效后，才会想到舆论。法治，法庭应当最管用，法官应当说了算，所有人尊重法律才是法治，哪有什么顺从死磕律师才是法治？当律师代理的案件中，试图曝光各类案件的违法之举，如果这都是和民意对抗，那么，真正的民意又是什么？难道是：不要曝光案件的程序不当，不要揭露案件的违法之举，不要和司法不公过不去么……？

最后，叙岚的这篇习作，典型的“效忠”心态让其站在了法治的对立面，人日那篇污名化报道以及打压律师运动被多方批评，并被国际社会所讨伐，这也是对五**毛们敲的一记警钟。

而法治应是大势所趋，但愿这个趋势能最终实现真法治。到时，律师便无需在法庭外出声，更无需死磕，也无需采取一些行为艺术来捍卫律师权益。但是，法治的大势所趋毕竟还只是一种趋势，却不是现实。当下的中国，虽然我们一直在喊法治，但法治还一直在路上，还没有上岸，更看不到边际，所以，当法治还没有建立时，当司法还不公时，当法官还无法独立中立时，当公安还一权独大时，当官媒还一再通过污蔑他人来作用舆论时，当警权还没有收到约束时，当律师的职业环境依然恶劣时，当法治社会还只是一种期许时，当……请别再指责律师在庭外发声，也别再指责律师“制造舆论”，更别再指责律师死磕有错，先把真法治建立了，律师自然无需死磕，也不会死磕！

藉此，望以法治的思维治理国家，而不是依靠打压律师来平息争议。望以开放的姿态来善待民意，而不是依靠五**毛煽动来左右民意。望以公正的目的来保障权益，而不是依靠维稳漠视权利。法治中国，坐等不来，天赐不来，唯有死磕，才会来。等法治中国真正落地，律师到时自然无需死磕，也不愿死磕！