章文: “诡辩高手”李世默

李世默何许人也?头衔很多,有兴趣的人请自行上网搜索一览。大概的经历可以浓缩成一句话:早年留学美国,学成归国创业,现在游走中西。年近五十的李世默是属于“大器晚成”的那种人,直到2013年才“一举成名”。该年6月他在TED环球大会上所作的一篇演讲——“中国崛起和元叙事的终结”(《China and the Endof Meta-Narratives》)在网上传播甚广,引发热议。

李世默口中的“元叙事”指的是对人类社会发展的单线条描述。在演讲开头,他称自己少年时代被灌输马克思的社会发展观:人类社会从原始社会开始,经由奴隶社会、封建社会、资本主义社会、社会主义社会,最终过渡到共产主义社会。共产主义社会是人类政治、社会发展的最高阶段,所有的人类社会,不管民族、文化、语言有何异同,或早或晚都将演进到这一阶段。

李世默说,这个“元叙事”不仅征服了中国,也影响了全世界。世界上曾经有整整三分之一人在它笼罩之下。然而上世纪90年代初苏联的崩溃,令这一“元叙事”顿时破产。

打动人心的演讲往往需要铺陈。马克思主义的发展观、李世默讲的第一个“元叙事”并不是一个新鲜事,而是在过去20多年中常被提及的一个既定事实。但这是李世默的一个铺陈手法,是为他接下来要讲的第二个“元叙事”服务的。

李世默口中的第二个“元叙事”是这样子的:在所有的人类社会,不论其文化有何异同,其民众是基督徒、穆斯林还是儒家信徒,都将从传统社会过渡到现代社会,都将实行民主政治。近20多年来,西方的精英人士孜孜不倦地在全世界奔走,推荐选举民主这一救世良方。他们声称,实行多党选举是拯救发展中国家于水火的唯一良药,只要吃下它,就一定会实现繁荣,否则,永无翻身之日。

在我看来,这第二个“元叙事”的逻辑大有问题。西方精英人士的确向全世界推荐选举民主,但何曾说过“只要吃下它,就一定会实现繁荣,否则,永无翻身之日”?这个论断是李世默强加给西方精英头上的。

民主自从古希腊时代起就是一种政治治理模式,即主权在民,“人(全)民做主”,区别于寡头政治和独裁政治。民主从来不曾被赋予“繁荣经济”的重任,它主要是赋予并保障人的自由权利。

李世默歪曲西人对民主的定位,是有其特别目的的,这也是我之所以誉他“诡辩高手”的原因。简单而言,他的“诡辩”逻辑如下:西人说民主攸关经济繁荣,不民主就会永远贫穷。中国没搞西方民主那一套,怎么经济也发展得很好,甚至比许多成熟的民主国家还要好,短短30年就跃居世界第二大经济体?

就我目力所及,西方主流学界从未将民主政治和经济繁荣说成因果关系的,李世默要么是从某个不入流的学者口中听到这样的说法,要么就是将自己的“发明”安到了西方人头上。

果然,接下来李世默就开始拿中国的经济发展成就说事了:历史是最好的裁判。仅仅30多年间,中国就从世界上最贫困的农业国,一跃而为世界第二大经济体,实现6.5亿人脱贫。

李世默开始思考了:我禁不住问自己,我眼前画面到底哪里不对劲儿?我的故乡上海,一切都已今非昔比,新生企业如雨后春笋般发展起来,中产阶级以史无前例的速度和规模在增长。但根据西方的那个宏大叙事,这一切繁荣景象本不应该出现。

你看,“西方的那个宏大叙事”已经是经过李世默改装过的了,不再是西方而是李世默自己的了。由此,李世默开始肯定中国的“一党制”了:中国的确是个一党制的国家,由中国共产党长期执政,不实行西方意义上的选举。按照当代主流的政治理论,人们据此可以生成三个判断,即这个体制一定是僵化的、封闭的、不具合法性的。但这些论断被证明是完全错误的。事实恰恰相反,中国的一党制具有与时俱进的能力、选贤任能的体制、深植于民心的政权合法性,这些是确保其成功的核心要素。

用经济发展成就来驳斥他自己发明的“民主政治决定经济繁荣”,进而指出民主之外还有“中国模式”,这就是李世默的逻辑链条。谬误是明显的,不仅由于西人根本就没说过“民主政治决定经济繁荣”,而且中国的经济发展成就也根本不是“一党制”的功劳。

不然就回答不了如下问题:1980年代之前的中国人连温饱都成问题,那时是“一党制”;而后经济发展迅猛直至跃居世界老二,也是“一党制”。都是“一党制”,缘何前后差异巨大?

可见是“一党制”之外的东西在起关键作用,那就是邓小平极力推动的“改革开放”,打开毛泽东时代相对封闭的国门,加入全球市场参与世界分工。是实行相对自由的市场经济救了党,而不是相反。李世默将推动中国经济发展的功劳记在“一党制”的头上,不是头脑混乱,就是故意为之。

且看他继续为“一党制”辩护:西方主流的观点认为,一党制意味着政治上封闭,一小撮人把持了权力,必然导致劣政和腐败。的确,腐败是一个大问题。不过,让我们先打开视野看一下全景。说起来可能令人难以置信,中共内部选贤任能竞争之激烈程度,可能超过世界上所有的政治组织。

李世默盛赞“组织部”:这套机制选贤任能的效力,恐怕最成功的商业公司都会自叹弗如。

但是李世默难道不清楚,在组织部门公开选拔干部的背后有一套“潜规则”,正是这套“潜规则”在起主导作用么?这么多年来,中国媒体报道了大量买官卖官的新闻,难道李世默一个都没看到?或者是李世默已经西化到不看中文媒体的地步?

我曾在2003年2月赴吉林靖宇县调查县委书记李铁成卖官案,吃惊地发现:行贿者分布在县委、县人大、县政府、县政协机关各个部门,以及基层乡镇机关、省直、中直企业等100多个单位。几乎没有一个单位“漏网”。

十八大以来的新一轮反腐运动,也以其“卓著”的成果向李世默展示了组织部门选的都是什么样的“贤能”:迄今为止,69名省部级以上官员落马,其中包括前常委周永康、前军委副主席徐才厚、前政协副主席苏荣和令计划等国家和军队领导人!

英国历史学家阿克顿勋爵有句名言:权力天生腐败,绝对权力绝对腐败。在西方民主国家,腐败之所以比中国少得多,主要就是因为权力受到有效制约:三权分立以及反对党、国会议员和媒体的“全程紧盯”,使得官员不敢和不能腐败。

在2013年的演讲中,李世默说“温斯顿·丘吉尔曾说:‘民主是个坏制度,但其他制度更坏’。可惜,他没有见识过组织部”。那么在见证了这一轮反腐成果后,李世默如果是个诚实的人,他当修正自己对组织部的看法了。

西方精英热衷向世界推销民主,一则是如丘吉尔认为的那样,觉得这个制度是迄今为止最不坏的,二来也是抱持普世情怀,希望其他国家的民众能够藉此机制保障他们的各项自由权利(言论、出版、集会、游行等)。我不知道,李世默的亲友中是否有人遭遇强拆过、是否有人因言获罪过……但我觉得即便他的亲友们都很侥幸地未曾受过强权的侵害,难道他就从未看到或者听到其他人的悲惨遭遇么?看到或者听到了,不反对不抗议,犹为强权唱赞歌,这就是无耻行径了。

“元叙事”的提法很新颖,令人印象深刻。李世默的口才了得,且擅长“移花接木”,所以颇能盅惑一些人。但是只要仔细审查他的逻辑,你就会发现他的漏洞,窥见他这样干的用心。说白了,他和张维为是同一类“海归爱国学者”,在国内一些同胞对西方民主机制不甚了解的情况下,采取各种方式抹黑民主、讨好母国执政者,获得后者的奖赏。

(首发东网http://cn.on.cc/)

文图并茂

本文发布在 公民评论. 收藏 永久链接.

发表回复

您的电子邮箱地址不会被公开。 必填项已用*标注